Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM ceny?

[ralfk]

Hello
witam to jest moj pierwszy post, mam niewielkie doswiadczenie w fotogrfowaniu, ale chcialbym sie przesiasc na lustrzanke z kompaktu (fuji 6500fd) ot brakuje glebi ostrosci. Raczej skupiam sie na czytaniu poki co.

padlo na c450d lub c40d, ale patrzac po roznych testach chcialem zmienic obiektyw kitowy na np. Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
zastanawiaja mnie roznice w cenach:

fotojoker 1,2k PLN http://www.e-fotojoker.pl/product/ob...-4-5-6-is-usm/
a np. euroagd 2,4k PLN ==> http://www.euro.com.pl/obiektywy2/ca...6-is-usm.bhtml

czy to sa te same obiektywy? roznica wydaje sie byc zbyt duza.... myslalem rowniez o tamronie 17-50 2,8 Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), wszystkie testy, ktore czytalem polecaja tego tamrona i porownuja z powyzszym canonem. ale w testach canon wypada drozej cenowo i tutaj 1,2k PLN w fotojokerze, moze przechylic szale na canona w moim przypadku...

wielkie dzieki
Rafal

[ostrowin]

To dokładnie te same obiektywy,po prostu cena z EuroAGD jest wzięta z kosmosu.

Swoją drogą to szkło nie jest warte więcej niż 1000zł,patrząc na jego możliwości,sam mam dylemat czy je kupić bo czymś trzeba w końcu zastąpić kita,a o alternatywę ciężko.

Ps:Sam zanim kupiłem Canona cykałem S6500fd:-D przez prawie 2 lata,świetna hybryda.Porównując go do 30D+kit to nie widać prawie żadnej różnicy w jakości zdjęć.

[GhostRider]

Jedyna zaleta canon 17-85 nad Tamronem 17-50 to IS oraz USM.
Gdyby nie to to ten canon nie miałby większych szans na sprzedaż.

Tamron to super obiektyw. Ma swoje wady i zalety - ale to już sam doczytasz.

[ralfk]

GhostRider:Jedyna zaleta canon 17-85 nad Tamronem 17-50 to IS oraz USM.
Gdyby nie to to ten canon nie miałby większych szans na sprzedaż.

hello no i w sumie w tym momencie cenowo lepiej canon wypada, bo tamron dalej trzyma 1,5PLN-1,6kPLN

no i teraz poczytam troche ten canon czy tamron no zaczyna byc dylemat jesli chodzi o puche.... zwariowac mozna

wielkie dzieki
Rafal

[Jago]

Jedyna zaleta canon 17-85 nad Tamronem 17-50 to IS oraz USM.
Gdyby nie to to ten canon nie miałby większych szans na sprzedaż.

Tamron to super obiektyw. Ma swoje wady i zalety - ale to już sam doczytasz.

Co do IS i USM w Canonie, to się zgadzam
Co do pozostałych stwierdzeń, to mam inne zdanie. Zresztą proponuję obejrzeć filmiki nt Tamrona 17-50:
http://www.youtube.com/watch?v=-sObQP2LovU
http://www.youtube.com/watch?v=5L0BVX3wmO0&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=hlwTK-Ac0yI&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=kqAO8rglGAA&NR=1
Poszukaj mi coś podobnego a Canonie 17-85, to może zmienię swoje zdanie ;-)
Ponadto w tym wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=19419
"troszkę" forumowicze się wypowiadali o proponowanym przez Ciebie super obiektywie

Skoro zależy ci na głębi to 2.8 Tamrona mówi samo za siebie!

A jaki problem przy obiektywie o gorszym świetle uzyskać dobrą (oczekiwaną) GO

....... 17mm praktycznie nie używalne.............

Zgadzam się z Tobą, że jest beczka i momentami ona denerwuje - można ją jednak niwelować przestrzegając pewnych zasad podczas robienia zdjęć np architektury. Z całym szacunkiem dla Ciebie, ale z zacytowanym stwierdzeniem to już "trochę" przesadziłeś Po prostu albo nie miałeś nigdy tego obiektywu w rękach albo nie umiesz robić zdjęć. Krótszy koniec w tym szkle jest na pewno gorszy niż dłuższy co nie znaczy jednak, że nie można na nim robić dobrych zdjęć. Chyba, że trafiłeś na "felerny" egzemplarz (słaby wąski kąt, zasysanie kurzu) - wtedy odwołuję swoje słowa nt Twoich umiejętności w robieniu zdjęć

[GhostRider]

Tylko nie zapomnij pooglądać przykładowych zdjęć - u mnie to zadecydowało o Tamronie... ale fakt - był tańszy.

[Selena]

Tylko nie zapomnij pooglądać przykładowych zdjęć - u mnie to zadecydowało o Tamronie... ale fakt - był tańszy.

A u mnie zdecydowało światło 2,8 :smile::wink:
Dla mnie przy wymianie KIT-a właśnie to miało największe znaczenie.
Tamron 17-50/2,8 to naprawdę dobry, jasny zoom za rozsądne pieniądze.

[Kronos]

A może tak zrezygnować z nowej puszki i kupić używaną. Resztę gotówki zainwestować w dobre szkło. Generalnie to i tak prędzej czy później czeka Cię upgrade na FF. Takie modele jak 20D, 30D to naprawdę świetne aparaty a i można je znaleźć w dobrym stanie za niewielkie pieniądze. Sam 17-85 też nie jest taki zły, jest beczka i poduszka, 17mm praktycznie nie używalne, znaczna aberracja chromatyczna (ostatnie chyba najbardziej denerwujące) ale jako "spacer-zoom" sprawdzał się dobrze, lekki, dobry IS i USM, na 40-85mm dobre własności optyczne (jak na kita oczywiście). Obiektyw ma też naturę "odkurzacza", kurz wszechobecny (zazwyczaj pod przednią soczewką więc nie ma większego znaczenia).

[macgyver9]

A może tak zrezygnować z nowej puszki i kupić używaną. Resztę gotówki zainwestować w dobre szkło. Generalnie to i tak prędzej czy później czeka Cię upgrade na FF.

Kupno dobrego szkła zawsze się opłaca, ale denerwuje mnie takie generalizowanie że "czeka Cię upgrade na FF". Dla mnie to powtarzanie utartych powiedzonek onanistów sprzętowych i tyle.

[Selena]

macgyver9 nie mogę się z Tobą zgodzić.

Zmiana szkła na naprawdę dobre (lepsze) jest zawsze odczuwalna i korzystna, ale... zmiana z cropa na FF także, czasami nie mniej niż zmiana szkła.

Obrazek z FF to inna bajka

I jest dużo prawdy w stwierdzeniu, że szkło, które na cropie jest takie sobie - na FF jest o niebo lepsze.
Dotyczy to zarówno szkieł 'systemowych' jak i w równym stopniu szkieł manualnych z systemów wszelakich.