Latajace psy....

[pan.kolega]

Dzięki za uświadomienie obecności tego szkła,

Ha ha. Może trochę szacunku, młodzi ludzie, proszę wyjąć ręce z kieszeni i wypluć gumę i nie szkalować, że mydli albo AF powolny. Obiektyw 75-300 IS o którym mowa, a którego koleżanka nie posiada, był pierwszym w historii wymiennym obiektywem do lustrzanek ze stabilizacją (IS). Od niego się wszystko zaczęło.

[Madzika]

To jest orginalny obiektyw canona nawet ma gwarancje canonowska kupiony w salonie firmowym (ale w promocji) musze sprawdzic dokladnie czy 70 czy 75 ale do 300 i z usm ale bez IS (to na 200%)

JAk znajde pudelko po obiektywie to Wam nawet sfoce :P

Cd do zdjec. Nie sa one zmniejszoen tylko skadrowane. Zdejcia tez byly lekko wyostrzone.

[MacGyver]

Aby zamknąć temat IS: pytałem, bo obiektywem miało być, wedle wstępnych ustaleń, 70-300, a taki był produkowany wyłącznie ze stabilizacją:
http://www.canon.com/camera-museum/c...hoto_zoom.html
IS służy do fotografowania obiektów statycznych (tryb 1: stabilizacja pion-poziom) lub poruszających się prostopadle do podstawy aparatu (tryb 2: stabilizacja wyłącznie pionowa). Nowe konstrukcje, jak 55-250 IS, nie mają przełącznika trybów, tylko przełączają sobie same (ponoć) ale zasada jest ta sama.
Jesli fotografować będziemy obiekt poruszający się względem aparatu w trzech płaszczyznach i jednocześnie dynamicznie zmieniający swoje kształty, tak jak pokazane pieski, to efekt użycia stabilizacji będzie dokładnie odwrotny do zamierzonego i zdjęcia wyjdą porozmazywane. Oczywiście przy czasach rzędu 1/1000 s i krótszych efekt błędnego zastosowania IS będzie widoczny w mniejszym stopniu, ale jeśli dołożymy do tego nienajlepszą ostrość szkła na dużych otworach przysłony to obrazki wyjdą jakie wyjdą.
Uzupełniając temat spranych kolorów: słoiki typu 55-200 USM czy 75-300 (USM lub bez) mają generalnie niezaciekawe odwzorowanie barw. Z niskobudżetowych tele Canona jedynie 90-300 (USM lub bez) jakoś sobie z tym radzi, ale też bez szału.
Podsumowując: nieostrość, silnie kontrastowe warunki, część zdjęć pod światło i efekt jest jaki jest, czyli szaro-buro-mydlany.
To co mógłbym doradzić, w niskich pieniądzach: 70-210/3.5-4.5 USM i do niego telekonwerter 1.4 Kenko, używany wyłącznie gdy ogniskowa 280 mm będzie niezbędna lub 70-300 IS USM. Pierwsze rozwiązanie to wydatek rzędu 1000 - 1100 zł drugie 1200 - 1500 zł (sprzęt używany).

[Madzika]

Oki obiektyw jest dokładnie :
EF 75-300 f 4-5,6 III bez usm czyli chyba BARDZO słabe.
do tego filts polaryzacyjny Hoya

no ale oki decyzja zapadła ze nowy sprzet sobie na urodziny zafunduje.
I kwota do 2000-2500 tys starczy na jakis dobry sprzet ?

[robgr85]

zależy czy chcesz czekać, oraz czy nówka, czy używka... Ja bym się zastanowiał nad 70-200 f2.8, tylko że Canona nowego za tyle nie dostaniesz, Tamron chyba nie ma zbyt szybkiego AF, Sigma ponoć ma trochę szybszy ale mający tendencje do pudłowania :P

[tasia]

Dwóch moich znajomych używa tej Sigmy - zadowoleni a w tej granicy cenowej mówią, że rewelacja. Ja osobiście poleciłbym także 70-200 f4 USM - mam i używam - sport na hali raczej nie - wszystkie pozostałem przy odrobinie chęci da radę choć wiadomo, że 2.8 nigdy nie przebije. Gdybym dziś jeszcze raz kupował wziąłbym jednak Sigmę.

[robgr85]

Ale używają pierwszej wersji tego obiektywu, czy drugiej ulepszonej? Też się nad nią zastanawiam, szczególnie że nowa wersja ponoć została ulepszona... kto wie, może naprawdę zrobili duży krok do przodu?

[PiTTer]

Ha ha. Może trochę szacunku, młodzi ludzie, proszę wyjąć ręce z kieszeni i wypluć gumę i nie szkalować, że mydli albo AF powolny. Obiektyw 75-300 IS o którym mowa, a którego koleżanka nie posiada, był pierwszym w historii wymiennym obiektywem do lustrzanek ze stabilizacją (IS). Od niego się wszystko zaczęło.

Taki młody to znów nie jestem, gumę żuję żadko i nie szkaluję produktów Canona, tym bardziej "kultowych". Za niewiedzę przepraszam moooocno, nie interesuję się sprzętem Canona na tyle długo by znać każdy model szkła krórego od 2 lat nie ma w ofercie. AF pewnie ma wolniejszy i stabilizację gorszą niż kitowy teraz 250, ale chylę mu czoło bo jest prekursorem i dzięki za "delikatne" uświadomienie nietaktu:-D Mam nadzieję że Madzika wyciśnie ze swojego (bez IS) siódme poty
Pozdrawiam!
Sorry za OT.

[PiTTer]

Ja tak się jeszcze zastanawiam co do sedna powyższego tematu, czyli nieostrych, niewyrazistych zdjęć z 75-300. Czy obiektyw przystosowany do pełnej klatki i dający takiej wielkości obraz na matrycę, będzie miał rozdzielczość wystarczającą żeby z wycinka środka (jakim jest matryca APS-C) wyciągnąć tak dużo szczegółów, żeby zdjęcie wydawało się równie ostre jak z obiektywu przystosowanego do APS-C (niech nawet ten 55-250)? Tylko się logicznie zastanawiam, a jak ktoś to sprawdził i ma pewność to proszę o jakieś sample do porównania.
Pozdrawiam!

[ewg]

EF 75-300 f 4-5,6 III do tego filts polaryzacyjny Hoya

Zdejmij filtr a zobaczysz prawdziwe kolory i odzyskasz autofocus.

Ten sam polar może równie dobrze naprawić jak i zepsuć kolor w zależności od sytuacji i ustawienia. Zgaduję, że u Ciebie zepsuł. Po drugie polar odejmuje do 2 działek światła co teoretycznie powinno zupełnie wyłączyć autofocus w EOSie - szczególnie na długim/ciemnym/mydlanym końcu. Omawiany obiektyw (jak wszystkie "70-300") traci przyzwoitą ostrość powyżej 200mm. Bez przymknięcia conajmniej do f/8 nie ma co liczyć na coś ostrego. Unikając najdłuższych ogniskowych paradoksalnie zarejestrujesz więcej szczegółów.