Latajace psy....

[Madzika]

Ale ja napisałam ze to obiektyw z nizszej polki oki nei wspomnialam ze kupiony z pierwszej reki

[tantal]

Spoko :-D więc za tę kwotę 75-300 może mieć stabilizację (IS) choć nie musi,bo są wersje z IS jak i bez.Nie piszesz czy ją ma, a jeśli tak to MacGyver próbuje wydobyć od Ciebie, czy masz ją włączoną

[Madzika]

Stety nie mam

bylo to dokupienie obiektywu z wiedza zerowa dzis zaluje moglam pare zlotych dolozyc i miec lepsze szklo... no nic uczymy sie na bledach.

Jednak pare fot mi nawet wyszlow stawie je wieczorem i podpowiecie mi co jeszcze mozna poprawic

[Madzika]

Te foty sa ciut lepsze ale neistety nie sa super, jakos dalej wydaja mi sie za mgielka ;/

[Kaasik91]

Widzę, że zdjęcia z tegorocznego DCDC
Generalnie spróbuj je podciągnąć w PSie lub innym programie. Pokombinuj coś z ustawieniami - może to coś da.

[DonBolano]

niedoswietlone sa te zdjecia..

Hmm. A wyostrzasz zdjecia po zmniejszeniu??

[PiTTer]

Spoko :-D więc za tę kwotę 75-300 może mieć stabilizację (IS) choć nie musi,bo są wersje z IS jak i bez.Nie piszesz czy ją ma, a jeśli tak to MacGyver próbuje wydobyć od Ciebie, czy masz ją włączoną

Sorki, ale jakoś nie znalazłem w ofercie Canona szkła 75-300mm z IS. Są tylko 70-300 z IS i o takim (o takiej ogniskowej) Madzika napisała na początku. Ja już nic nie wiem teraz, może niech autor tego wątku przeczyta co ma napisane na obiektywie żebyśmy nie błądzili dłużej?:-D
Edit: 75-300 są z USM lub bez.

[tantal]

Sorki, ale jakoś nie znalazłem w ofercie Canona szkła 75-300mm z IS. Są tylko 70-300 z IS i o takim (o takiej ogniskowej) Madzika napisała na początku. Ja już nic nie wiem teraz, może niech autor tego wątku przeczyta co ma napisane na obiektywie żebyśmy nie błądzili dłużej?:-D
Edit: 75-300 są z USM lub bez.

Ok, ok głowy nie zamierzam za to oddawać :-D
75-300 jest zwracane w exif tych fotek (Exifer, Exif Viewer)
IS ? Się nie znam więc się podpieram :-D
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...75&typ=0&moc=0
http://www.ceneo.pl/235187
http://canon-board.info/showthread.php?t=26204&page=2
To że Canon go już nie oferuje, to mnie specjalnie jakoś nie dziwi :-D
No chyba że to podróba była :-D

[PiTTer]

fakt, to pewnie podróba była :-) na pewno Sigma maczała palce.. No z tego wynika że koleżanka ma starsze szkło i mniej może przystosowane do APSC, słabszy AF rzeczywiście. Dzięki za uświadomienie obecności tego szkła, sądziłem że koleżanka ma 70-300 IS kupione z 2 ręki, za 700 PLN to nie takie dziwne przecież.
Pozdrawiam!

[tantal]

. Dzięki za uświadomienie obecności tego szkła, sądziłem że koleżanka ma 70-300 IS kupione z 2 ręki, za 700 PLN to nie takie dziwne przecież.
Pozdrawiam!

Z tego co zrozumiałem, to ma bez IS ale chyba niewiele traci bo po AF tamtego obiektywu jeździli jak po burej suce Jeśli wierzyć optycznym to premierę miał w 1995 roku a od co najmniej 2007 nie ma go na stronach Canona (a pewnie i dłużej niż od 2007). Ale nie o tym wątek. Madzika ma inny obiektyw ale za podobną kwotę . Ciekawe czy sceny statyczne podobnie wychodzą ? Bo ten IS przy 1/1000 to chyba i tak figę by zmieniał, jeśli one shot na spokojnie przy tym samym oświetleniu daje lepsze fotki to AF, jeśli nie to dalej macanie w ciemno