qb4hkm masz racje z trudnoscia szerokiego kata. Rowniez zgadzam sie z Toba odnosnie potrzeby pokrycia zakresu 17-200. Pisalem, ze foce teraz sigma 18-200 i wiem, ze wlasnie taki lub bardzo podobny zakres ogniskowych musze miec. Niestety o ile na poczatku szklo mi sie podobalo, to teraz widze mydelko :-) i szukam innych rozwiazan.
W tym układzie jak nie bierzesz pod uwagę C 24-105, to proponuję uzupełnienie górnego zakresu 55-250IS. Jeśli chodzi o dolny zakres, to z uwagi na fakt, że będziesz fotografować dzieci, to coś w stylu C 10-22 lub S 10-20 odpada - pomyśl wtedy o stałce. Pozdrawiam.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Co do spacerów z 85/1,8 to zależy jakie to będą spacery... Ja często spaceruję tylko z tymże- można robić portrety dzieciom, pieskom i dalszym elementom krajobrazu. Wszystko zależy od chęci i potrzeb. Co do Sigmy i Tamrona. Hmm. Zaczynaliśmy od skromnej rozbudowy z małym budżetem, a kończymy na długich białaskach z czerwoną obwódką. Jasne że ja też je lubię, ale nie proponowałem ich ze względu na cenę. Całkiem popieram Twój "plan ponad stan" zgodnie ze wcześniejszym stwierdzeniem że inwestowanie w półśrodki to jedynie dawanie zarobku sklepom i sprzedającym (+ewentualnie wątpliwa rozrywka z zakupów). Zestaw 70-200/4, 17-50/2,8 + 50/1,8 (a może 85/1,8) jest niedaleko od ideału, więc może rzeczywiście pomalutku go kompletować... Miłych zakupówZamieszczone przez leinad1
Bo chyba nie wyobrazam sobie brac na spacer tylko 85/1.8.... fabrykant dzieki za przylozenie sie do tematu. Jedyne co mnie troche martwi i odstrasza od Twoich propozycji to producenci szkiel czyli sigma i tamron. Mam wprawdzie sigme i nic sie nie dzieje, ale bawilem sie sigma 70-300 kolegi i ustawiczny error#01. Moze wystarczyloby tylko dobrac obiektyw do body mojego konkretnie, ale jakos watpliwosci pewne mam i sklanialbym sie do canona. Polecacie 50/1.8, ale tak sie zastanawiam czy z kolei nie lepiej szarpnac sie od razu na 85/1.8 i wtedy te 50/1.8 byloby mi do niczego niepotrzebne.
Najgorsze, ze apetyt rosnie w miare jedzenia i czytania testow i opinii i znajac moje nastawienie do zakupow skonczy sie wydaniem kasy ponad stanNp. juz mi sie zamarzyl taki zestaw: canon 70-200/4 USM bez IS, tamron 17-50/2.8 i jakas stalka, wtedy chocby 50/1.8. Obecnie te dwa szkla to dla mnie "nadto", ale ambicje mam duze :-)
fabrykant co do budzetu rozbudowy to wspominalem juz chyba w 1. poscie, ze te 2000zl to teraz a sa przeciez chocby swieta w grudniu i kolejne okazje do zakupow :-) dlatego tez sklaniam sie do planu "ponad stan", ale gdybym mial go przyjac do realizacji musialbym miec juz teraz zaplanowane jakie szkla musze miec w komplecie. Argumentuje to sobie tym, ze jesli bede wiedzial co kupie jako drugie, wtedy pierwsze bedzie na pewno ciagle uzyteczne i potrzebne po zakupie drugiego. Bardzo sie teraz sklaniam ku 70-200/4 L ze wzgledu na szybki AF, ostrosc oraz interesujacy mnie zakres ogniskowych. Krotkie ogniskowe oblecialbym chwilowo kitem a potem zakup szerszego zooma, z ktorym mialbym wielki problem bo te narzekania na AF tamrona 17-50 mnie dobijaja. Canona szerokiego zooma w rozsadnej cenie czyli ok 1400zl nie widze. Moze Sigma 17-70/2.8-4.5 Macro? Z tego co czytalem mogliby mi w razie problemow skalibrowac szklo pod moje body w centrum sigmy, hmmmm....
Za 2000 powinieneś dostać używkę 70-200/4L w dobrym stanie... Mam to szkło od poniedziałku i mogę śmiało polecić... z tym że ja nówkę kupiłem ciutkę drożej :-)
40d + 17-40/4L + 70-200/4L
I tutaj się nie zgodzę.
Po pierwsze Tamron 17-50/2,8 nie jest taki tragiczny, mam taki od ponad roku i jestem bardzo zadowolona. To chyba jedyny jasny zoom w tym zakresie w przystępnej cenie. Jako uzupełnienie stałek i 'obiektyw wycieczkowo-imprezowy' spisuje się świetnie.
Po drugie serwis Tamrona jest w Polsce: http://www.foto-technika.pl/?/content/czytaj/serwis i kalibrują szkła, w zależności od życzenia klienta, do wzorca lub body.
Możesz tylko się cieszyć :-D że trafiłaś na dobry egzemplarz - rozrzut jakościowy przy tym modelu jest niestety spory
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
-trzeba wiedzieć u kogo kupić-bez reklam, bo znowu mu się dostanieMożesz tylko się cieszyć :-D że trafiłaś na dobry egzemplarz - rozrzut jakościowy przy tym modelu jest niestety spory
No i widzę, że nie tylko ja wciąż szukam, mam szybkie dzieci itp...leinad przeczytaj w pierwszym poście jaką ogniskową lubisz ? -150mm ?
-mam tak samo: z daleka żeby nie widzieli co ja robię...fajne rozmycie...(reporterka rodzinna hehe)
-masz jedno wyjście: C 70-200.
Mam go od czterech lat. Dla mnie to nie jest super zoom a szkło PODSTAWOWE. Umarłbym bez niego w męczarniach...bezwzględnie warty wydania pieniędzy (umówmy się żadnych strasznych).
Jakość, szybkość, ostrość, kolory, plastyka wymiatają wszystko...wszyscy chwalą to szkło i to nie są banialuki.
Tysiąc razy się chwyciłem-mając jakieś fajne ujęcie już na kompie-czemu tego lufą nie robiłem ??? -byłoby to i to i to ładniejsze.
70-300 też*przerabiałem (bez IS) i naprawdę odpuść bo 70-200 4L miażdży go wszystkim.
Jeszcze uwaga do T 17-50-kupując go TRZEBA wybrać z kilku sztuk i tyle.
Odkładaj resztę zakupów i bierz 70-200 f4 !
pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez amotax ; 07-05-2009 o 12:12
50D; 70-200 4L; 17-40 4L; LowePro (na brzuchu).
Canon 5D / C50 1.8 / S17-35 2.8-4 HSM / C100-300 USM / Helios 44M-4 + Radziecki Mieszek / 430EX
Raus dzieki za sample. Zaleta C 55-250 IS jest na pewno zakres ogniskowych oraz zapewne cena. Martwi mnie przeciętne wykonanie (plastikowy bagnet) oraz nie za wielka jasność szkła powyzej 150mm. Ale kurcze cena kusząca. Boję się jednak, że moze to byc tylko taki polsrodek, ktory za jakis czas mi nie starczy i bede zmuszony sprzedac go ze strata. No ale pewnosci, ze tak bedzie nie mam
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
