Dwie jasne stałki...

[BuRton]

... Osobiste preferencje nic wiecej
ps: wszyscy odradzaja 50L, roznica nie warta ceny w stosunku do wersji 1.4

A piszesz "tylko 35, zapomnisz o 50-ce".
Dobrze, że nie należę do "wszystkich" ;-) :-D. Na szczęście takich jak ja jest więcej więc proszę nie uogólniać .
Starszy link : http://canon-board.info/showthread.php?t=20226

[mondo]

to jest trendy teraz

taa... trendy w ch...
jak wszelkie inne formy udawania cyfrą analoga - dodawanie brudów, ramek, zalewanie photoshopowymi plamami swoich pstryków... itp, itd...
ale najbardziej trendy jest teraz trzaskać flexaretem przy uzyciu fotopan'a 6x6 znalezionego u dziadka na strychu - wtedy masz gwarancję, że zdjęcia będą artystyczne
jedno i drugie zboczenie mnie śmieszy.
dobra fotografia obroni się zawsze - pod warunkiem, że będzie to fotografia, a nie znęcanie się nad sobą i modelem w photoshopie, czy robienie zdjęć pudełkiem od butów, zeby było "trendy artystycznie".

[himi]

Potwierdzam, że 35 to wspaniałe szkło. U mnie wyparło 50 1,4. Używam go i ogromnie chwalę. Nie zamieniłbym ani na 50 mm ani na 24L - miałem. Dwie uniwersalne? 35 i 85/135 - tak to widzę.

[banan82]

tez tak uwazam, czasami jednak 85tka wypiera 135 (bardziej uniwersalne) i zestaw 35 + 85 jest genialny.

[Dzygit-Dublin]

Witam

Mialem 50mm 1,8 / 1,4 i 85mm 1,8 , wsio sprzedałem został w zamian 35 i 135 , nie robię żadnych artystycznych fotek ale dla mnie 35 to 35 i nie ma dyskusji.
Widze ze masz 5D wiec na pewno je polubisz , ja mam na FF i cropie działa super.

Pozdrawiam Darek

[majku]

zdecydowanie 35 i 50 1.4 (czerwony pasek sobie dokleisz !!!!!

nic więcej nie trzeba! no chyba że jeszcze 85 lub 135

[Parteq]

[...]Cel - głównie odjechane portretowanie [...]

No dobra, to napisz w koncu o jakie odjechanie chodzi?

Z mojego dowiadczenia 35'tka niezastapiona w plenerze lub do specyficznych ujec w studio - portret tez ale trzeba uwazac na przerysowania o ktore wcale nie tak trudno.

Ostatnio mialem w studio 35, 85 i 135 - to ostatnie przelezalo caly czas w torbie, ale fakt ze miejsca nie bylo za duzo. Dzis wzialem ze soba 35, 50 i 85 (dzieki Burton za wsparie bo juz by byla sprzedana) - ani razu nie wyciagnalem 35'tki - 50'tka okazala sie dla mnie znakomita sprawa w studio. Natomiast zupelnie jej nie czuje w plenerze gdzie pozostale trzy swietnie sie uzupelniaja. Poza tym popieram co do jakosci 50 1.4 - rewelacja, to szklo powinno miec "L" nie wiem czy chcialbym wydawac kase na 1.2 - chyba wolalbym jakas inna zabawke kupic za roznice.

tu 35 w plenerze (ff);

źródło

źródło

[banan82]

hehe, najlepiej miec wszystkie 4 i ewentualnie w zaleznosci od potrzeb korzystac z nich parami (rozne kombinacje)
50tka to tez swietna ogniskowa, jakosciowo obiektywowi 50 1.4 daleko od Lki (ogromne aberacje i mydelko na 1.4) ale canon nie ma dobrej 50tki w dobrej cenie dlatego 1.4 to dobry kompromis pomiedzy 1.8 a 1.2L

[Parteq]

[...]ogromne aberacje i mydelko na 1.4 [...]

No nie, az tak ze nie jest!
No ale fakt ze na galeziach pewnie wyjdzie

f 1.4 iso 1000, 1/1250 (50mm)

źródło

[gwozdzt]

jestem zboczony na punkcie tych czerwonych paskow na korpusie obiektywu

ja natomiast mam alergię na wagę i gabaryty* obiektywów z rzeczonym czerwonym paskiem i mój typ na "dwie jasne stalki" to 28/1.8 oraz 85/1.8
ten pierwszy już mam, a ten drugi zanabędę gdy minie kryzys

* serio, proszę porównać np. inne "dwie jasne stalki":
EF50mm f/1.2L USM - 85.8mm x 65.5mm / 590g / filtr 72mm
New FD50mm f/1.2L - 65.3mm x 50.5mm / 380g / filtr 52mm

czy ktoś potrafi wytłumaczyć, po co EF 50L ma 50% większą masę i rozmiary niż FD z tym samym światłem?
przecież ring USM to nie jest jakieś drastycznie ciężkie rozwiązanie; zaś co do rozmiarów, to EF i tak winietuje 3.5EV (a nie przypuszczam, aby FD mógł winietować mocniej).