Cytat Zamieszczone przez arturs Zobacz posta
dokładnie to napisałem powyżej tyle że niezbyt jasno i nie wprost..
dlatego właśnie piszę że jeszcze jest mały zapasik ale raczej będzie jak pisze Paweł czyli 25 niż 40 mpix bo - 350d miał 8mpix i z niego fotki wychodziły lepsze niż z 40d, że o 50d nie wspomnę (40d miałem to mam bezpośrednie , zdanie o 50d wyrobiłem sobie na podstawie tego co widziałem w sieci).. więc jeśli pomiędzy 30 a 40d było 20% pixeli więcej (co już niezbyt korzystnie moim zdaniem odbiło się na jakości - ale niech będzie że różnicy dużej jeszcze nie było - jak w stosunku 350d(30d) do 50d) czyli jak 5d2 mające 21 mpix "" o 20% to da nam około 26mpix i to na podstawie doświadczeń z cropa i posiadanych szkieł (a mam/miałem/testowałem nie najgorsze chyba) to można spekulować że ze szkłami które są teraz na rynku możliwości małego obrazka osiągną szczyt możliwości.. coś ponad to będzie tylko marketingowym bełkotem..
fotki z 350d lepsze niż z 40d ? Mam 350d i bawiłem się trochę 40d - w czym ta "lepszość" 350d się przejawia ? To jest jakoś dostrzegalne gołym okiem ? ;-)

a propos liczby pikseli i tych wszystkich bajerów, to chciałbym żeby canon popracował nad wielkością obrazu w wizjerze w tych wszystkich swoich APS-C, - Pentax na przykład jakoś dał radę - zbliżona wielkość matrycy w k20 i spory wizjer porównując do 350d.
ta dziurka na końcu ciemnego tunelu w 350d jest troszkę frustrująca.

teraz mam prywatnie 5d mark I i to co mnie najbardziej cieszy to nie plastyczno-bokehowa piękność obrazka ale właśnie wizjer - w końcu normalnie widać przez wizjer.
ciekawe czy ta nędza wizjerów w APS-C to kwestia marketingu czy bariera technologiczna.... myślę że raczej marketingu - ONI chcą żeby nowe piąteczki lepiej schodziły z półek.