Koniec średniego formatu?

[arturs]

Skad te info? Ja slyszalem o granicy 40 Mpix dla FF przy dzisiejszej technologii.

Pytanie za ile wejdzie pod strzechy nowa technologia matryc, gdzie np. ISO 51 200 bedzie uzywalne, itd. Innymi slowy, nie ulapszanie obecnego, ale nowa jakosc... No i pytanie, czy szkla to wytrzymaja..?

chyba Paweł ma trochę racji.. wystarczy zobaczyć jaka papka wychodzi z 50d czy innych 15mpixelowców - już w 40D było gorzej niż w 350tce - właśnie poprzez upakowanie pixeli na ograniczonej powierzchni.. Pewnie jeszcze trochę się wepchnie ale to już dużo w sensie jakościowym nie da - nie miałem co prawda DSa ale 5d2 jeśli chodzi o matrycę nie dużo brakuje i widać że jeszcze troszkę zapasu jest ale chyba 2x więcej to ciężko będzie - ale to już jeśli pójdzie ponad to co jest (czyli do tych 40mpix) to już będzie dla szkieł za dużo i będzie to taki sam efekt jak wciśnięcie 20Mpix do APSc - niby się da ale po co? tylko dla marketingowców będzie miało to uzasadnienie bo jakość raczej się nie podniesie

[Kolekcjoner]

5D2 pod względem upakowania pikseli to dokładnie to samo co 30D czy 350D .

[arturs]

5D2 pod względem upakowania pikseli to dokładnie to samo co 30D czy 350D .

dokładnie to napisałem powyżej tyle że niezbyt jasno i nie wprost..
dlatego właśnie piszę że jeszcze jest mały zapasik ale raczej będzie jak pisze Paweł czyli 25 niż 40 mpix bo - 350d miał 8mpix i z niego fotki wychodziły lepsze niż z 40d, że o 50d nie wspomnę (40d miałem to mam bezpośrednie porównanie, zdanie o 50d wyrobiłem sobie na podstawie tego co widziałem w sieci).. więc jeśli pomiędzy 30 a 40d było 20% pixeli więcej (co już niezbyt korzystnie moim zdaniem odbiło się na jakości - ale niech będzie że różnicy dużej jeszcze nie było - jak w stosunku 350d(30d) do 50d) czyli jak 5d2 mające 21 mpix "powiększymy" o 20% to da nam około 26mpix i to na podstawie doświadczeń z cropa i posiadanych szkieł (a mam/miałem/testowałem nie najgorsze chyba) to można spekulować że ze szkłami które są teraz na rynku możliwości małego obrazka osiągną szczyt możliwości.. coś ponad to będzie tylko marketingowym bełkotem..

[Kolekcjoner]

Co do 50D to jednak nie jest taka jednoznaczna sprawa. Z niektórych szkieł da się wyciągnąć sporo więcej niż z 40D czy 30D (porównywałem bezpośrednio u siebie). Jestem może odosobniony ale ja uważam, że ta matryca ma jednak spory potencjał. Wydaje mi się, że realnie jeszcze pewien zapas jest. Natomiast marketingowo jest ogromny - bezkresny nieomal .
Co do średniego to sądzę, że jest pole do popisu zarówno w kwestii powiększania matryc jak i polepszania technologii czy zwiększania bez większego bólu ilości pikseli.
Padło tu jeszcze jedno stwierdzenie "plastyka" obrazu - to w średnim nie jest sprawa magicznej jakości pikseli (choć CCD ma swoje zalety) ale przede wszystkim fizycznie większego rozmiaru matrycy i co za tym idzie (skracając) innego rozkładu GO.

[michal_sokolowski]

dokładnie to napisałem powyżej tyle że niezbyt jasno i nie wprost..
dlatego właśnie piszę że jeszcze jest mały zapasik ale raczej będzie jak pisze Paweł czyli 25 niż 40 mpix bo - 350d miał 8mpix i z niego fotki wychodziły lepsze niż z 40d, że o 50d nie wspomnę (40d miałem to mam bezpośrednie , zdanie o 50d wyrobiłem sobie na podstawie tego co widziałem w sieci).. więc jeśli pomiędzy 30 a 40d było 20% pixeli więcej (co już niezbyt korzystnie moim zdaniem odbiło się na jakości - ale niech będzie że różnicy dużej jeszcze nie było - jak w stosunku 350d(30d) do 50d) czyli jak 5d2 mające 21 mpix "" o 20% to da nam około 26mpix i to na podstawie doświadczeń z cropa i posiadanych szkieł (a mam/miałem/testowałem nie najgorsze chyba) to można spekulować że ze szkłami które są teraz na rynku możliwości małego obrazka osiągną szczyt możliwości.. coś ponad to będzie tylko marketingowym bełkotem..

fotki z 350d lepsze niż z 40d ? Mam 350d i bawiłem się trochę 40d - w czym ta "lepszość" 350d się przejawia ? To jest jakoś dostrzegalne gołym okiem ? ;-)

a propos liczby pikseli i tych wszystkich bajerów, to chciałbym żeby canon popracował nad wielkością obrazu w wizjerze w tych wszystkich swoich APS-C, - Pentax na przykład jakoś dał radę - zbliżona wielkość matrycy w k20 i spory wizjer porównując do 350d.
ta dziurka na końcu ciemnego tunelu w 350d jest troszkę frustrująca.

teraz mam prywatnie 5d mark I i to co mnie najbardziej cieszy to nie plastyczno-bokehowa piękność obrazka ale właśnie wizjer - w końcu normalnie widać przez wizjer.
ciekawe czy ta nędza wizjerów w APS-C to kwestia marketingu czy bariera technologiczna.... myślę że raczej marketingu - ONI chcą żeby nowe piąteczki lepiej schodziły z półek.

[arturs]

fotki z 350d lepsze niż z 40d ? Mam 350d i bawiłem się trochę 40d - w czym ta "lepszość" 350d się przejawia ? To jest jakoś dostrzegalne gołym okiem ? ;-)

Przy tych samych szkłach tak.. powody są dwa:
1. Różnica w filtrach AA - w 40d trzeba się nauczyć obróbki - w takim sensie że RAW wychodzi o wiele bardziej "miękki" i trzeba więcej w nim grzebać (np. wyostrzać) - co mnie osobiście nie podpasowało - przez pierwszy okres myślałem że mam puszkę walniętą - a miałem 2 razem (350kę i 40kę) i nawet robiłem fotki testowe żeby się przekonać co jest grane..
2. Rozmiar piksela - w 350D piksele są dokładnie takiego samego rozmiaru jak w 5D (także odległości pomiędzy pikselami co ma wpływ np. na szumy) a w 40d są już gęściej ułożone (niby niedużo ale 20% to już sporo)

do tych wniosków doszedłem parę tygodni po zakupie - no i musiałem się RAWy z 40d się od nowa nauczyć obrabiać.. z 350ki po prostu wystarczyło delikatnie albo wcale nie ruszać (porównywalnie z 5D - po prostu prosto z puszki są już prawie super) a z 40ki jednak wymagały obróbki

- Celowo nie piszę o ergonomii, AF itp. bo tu 40ka miażdży 350kę ale tego na zdjęciach nie widać..

[HuleLam]

Średni format nie zniknie a decyduje o tym nie liczba pixeli ale wyrażana w liniach na mm.
Możliwości rozdzielczości dla FF kończą się na poziomie 25 mpixeli a dla APS-C gdzieś ok. 15 mpixeli. Dokładanie większej ich liczby nie ma sensu, bo kończy się . I jak wiadomo ten poziom został już osiągnięty.
Drugą i nie mniej ważną sprawą jest plastyka obrazu wynikająca głównie z rozpiętości tonalnej . Ta z kolei jest związana głównie z wielkości pojedynczego pixela a tu - jak wiadomo - przy zbliżonej liczbie pixeli decyduje wielkość matrycy.

Moda, reklama, wielkoformatowa (outdorowa), fotografia specjalistyczna (naukowa) to są dziedziny, gdzie SF będzie rządzić.

Reportaż, fotografia socjalna - FF i APS-C/H

Tak Bogiem a prawdą - większe rozdzielczości matrycy niż obiektywu powodują ciekawe zjawisko - przetaje być potrzebny filtr OLPF, a "brzydactwa" Bayerowskie są odfiltrowywane przez obiektyw. Oby!

[Jacek_Z]

....Do tej pory SF (tego skrotu bede uzywal dla sredniego formatu) to nic innego jak wieksza i lepsza jakosc. I tak jak w analogowej rozdzieczosci nie mozna bylo polepszyc/zwiekszyc tak, dla np. 35mm w fot. cyfrowej megapixele juz nie sa blokada. ..

megapiksele to nie wszystko, optyka musi wyrabiać. Co z tego, że będzie ich np 40, skoro by mieć dużo detalu trzeba będzie pracować tylko na otwartych przysłonach. Nie da sie pracowac wtedy na przykładowo f=11. W MF się da i to jest różnica.

Średni format to inna głębia ostrości, nie do podrobienia w portrecie.

tak

imo jaki to średni format w cyfrze ??,średni to klatka 6x6,6x7,6x9 cm,a nie jakieś 36x48 mm ,średni jeszcze nie powstał, a już mówicie o jego zaniku.Oczywiście taki format jest potrzebny bez względu na to ile kosztuje,.

fakt, na razie średni format to taki niby średni format.

[maxpawel]

Parafrazując klasyka - praw optyki pan nie zmienisz... obiektywy mają swoją rozdzielczość i można sobie różne cudeńka robić ale to i tak nic nie da. Czy matryca APS-C będzie miała 15 czy 50 mpixeli to i tak obiektyw nie pozwoli na uchwycenie większej liczby szczegółów. Zatem dla wspomnianych w moim poprzednim poście dziedzin potrzebne będzie zwiększenie pola obrazowego co przy zachowaniu rozdzielczości obiektywu daje możwliwość zwiększenia rozdzielczości a zatem i szczegółowości obrazu. Mętnie? Może nie...

[xpressive]

sredni format to nadal dla studiów i hobbystów, niektórzy nie widzą nic poza SP. dla hobbystów pozostanie zawsze, bo wywoływanie chemii to dla nich tak jak dla was rawy. nie zkniknie, nadal studia robią*średnim formatem, dlaczego ? bo na skanerze bębnowym uzyskuj sie 150mpx ze skanu klatki. hasslowi, phase one'owi daleko do takich rozdzielczości.