Albo masz niesamowite wymagania, albo masz mydlana sztuke.Zamieszczone przez Wyspa Bahama
To zdjecie z wywolanego RAWA z 20D w 5.6, ktore zrobilem latem:
http://www.sdm.gower.pl/samyang.jpg
Nie bardzo widze sens "silniejszego ostrzenia softwarowego".
Samyang 8mm wogole pokazyje skrzydla na 21mpix matrycy FF, wiadomo jest winieta spora, ale juz od F3.5 ma niesamowita ostrosc obrazu.
mam typowy obiektyw
ze wzgledu na wyzszy krazek rozproszenia na FF kazdy obiektyw podpiety pod format wiekszy da lepszy wynik w sensie formalnie pomierzonej rozdzielczosci obrazu niz uzyskany na malej matrycy.
wymagania FF dla wlasnosci optycznych obiektywow sa mniejsze niz aps-c.
ten obiektyw podpiety pod FF daje wynik nieprzydatny.
nie pokrywa calej klatki , pole nieco wieksze niz na aps-c .
po obcieciu viniety wskutek mniejszej gestosci matrycy FF wynik wcale nie jest lepszy niz na aps-c - jesli nie gorszy. A i odwzorowanie takie dziwne.
Historie z obcinaniem przyslony to takie sobie opowiastki tych , ktorzy z ciekawosci lubia rozbierac , ale nie lubia skladac.
to podpinanie samyanga pod FF to mit - da sie ale wiele to nie przynosi.
pomiedzy rozdzielczoscia c15/2,8 a tym samyngiem jest przepasc.
ale mam z samyanga sporo zdjec ostrych w pewnych warunkach , jak i sporo nieudanych.
Cos takiego jak widok ogolny tym obiektywem dobrze zrobic sie nie da - do odl ok 2 - 3 metrow owszem wynik jest uzyteczny.
z uwagi na miekkie rozmycie obrazu niewielkie podostrzenie softarowo podnosi subiektywnie postrzegana ostrosc obrazu - rozdzielczosc w ten sposob nie rosnie , ale to subiektywne postrzeganie ostrosci tak.
Po niemal roku uzytkowania jestem ogolnie zadowolny , nie byl to chybiony zakup , ale porownujac z c15/2,8 widze jednak roznice paru klas.
No i te warstwy odblaskowe - w samyangu sa marne .
Wplyw warstw p.odblaskowych jest chyba wiekszy niz to jest w swiadomosci fotografujacych. Odbicia swiatla w starych obiektywach bez warstw to rzad nawet 5% na jednej soczewce - nie daloby sie wowczas zrobic obiektywu kilkunastosoczewkowego. Dzisiaj ( pentax !!! smc) to rzad ulamkow % na soczewce. Te wewnetrzne odbicia b zanizaja jakosc odwzorowania.
Zalezy, jesli nei do konca trafi sie z ostroscia to moze i tak, ja zauwazylem, ze jesli sie trafi to obraz jest bardzo, ale to bardzo ostry i lepsze efekty przynosi podciagniecie kontrastu niz wostrzanie. Przy zabawie kontrastem wrazenie poprawy ostrosci jest duze.
7D | 450D | C10-22 3.5-4.5 | S8 3.5 Fish | C28 1.8 | C50 1.4 | C85 1.8 | 430EX II | Phottix|
zgadzam sie.Zalezy, jesli nei do konca trafi sie z ostroscia to moze i tak, ja zauwazylem, ze jesli sie trafi to obraz jest bardzo, ale to bardzo ostry i lepsze efekty przynosi podciagniecie kontrastu niz wostrzanie. Przy zabawie kontrastem wrazenie poprawy ostrosci jest duze.
jesli obraz jest optycznie dobrze wyostrzony o duzej rozdzielczosci to podostrzaniem softwarowym mozna bardziej zaszkodzic niz pomoc.
ale ten obiektyw nie ma najwyzszej rozdzielczosci , nie zawsze tez trafia sie dobrze z ostroscia i lekkie podostrzanie raczej w tym przypadku pomaga.
na 3,5 ten obiektyw w srodku pola osiaga ok 50% rozdzielczosci ob 50/1,4 na tej samej przyslonie. Najwyzsza rozdzielczosc samyanga ma na ok 5,6 i wynosi ona ok 75% maksymalnej rozdz . 50/1,4 - czyli na tej przyslonie nie jest zle.
samyang 8mm
Ostrość bodajże na 0,3m (widać na rogu u góry jak ładnie wyostrzyło), z tego co pamiętam nieostrzone software'owo.
samyang 8mm
Ostrość bodajże na 0,3m (widać na rogu u góry jak ładnie wyostrzyło), z tego co pamiętam nieostrzone software'owo.
no wlasnie . zeby ukryc niska rozdzielczosc obiektywu zrobiles resizing do 800*500 px.
Na podstawie zdjecia o takich wymiarach nic nie mozna powiedziec na temat rozdzielczosci obiektywu.
dokonales liniwo 4 krotego przewymiarowania w dol , oznacza to , ze w ten sposob 4 - krotnie mniejsza ostrosc ( krazek rozproszenia) nie jest postzegana jako nieostrosc. Ale rozdzeilczosc obrazu w ten sposob spadla radykalnie , choc nie jest to postrzegalne jako wzrost nieostrosci - przeciwnie uzyskuje sie pozorny/ subiektywny wzrost ostrosci kosztem rozdzielczosci.
widze ze bylem zmeczony i mysli nie dokonczylem w poprzednim poscie.
Napisałem - podpinałem na chwilę.. i nie dokończyłem. Miałem okazję podpiąć canona 15 do cropa i jakoś (patrząc na wyświetlaczu aparatu - w max powiekszeniu - to poza AF nie widziałem różnicy na korzyść canona. Nie oglądałem tych plików na kompie bo mam je gdzieś zgrane i dopiero muszę oblukać - tylko nie zabieram się do tego dopóki nie sprawdzę tego na pełnej klatce (chodzi o canon'a 15) bo na cropie nie widać pełnego efektu.
Pisząc o samyangu - i odbitce 15x21 - chodziło mi o to, że przy oglądaniu odbitki wklejonej do albumu nie widzę żadnych nieostrości. Nawet przyglądając się bardzo blisko (dokładnie z kilku centymetrów). Tylko nikt normalny specjalnie tak się nie przybliża przy oglądaniu albumu.
Nie twierdzę że canon jest gorszy - raczej tego bym nie oczekiwał od szkła dużo droższego. Jest też do pełnej klatki. Nikomu nie wmawiam i nie wymuszam zdania - Canon jest do d. a Samy super. Staram się tylko powiedzieć, że rybką samyanga/falcona też da się robić zdjęcia i z nich wykonywać odbitki (wątpię by ktoś robił większe niż 15x21, bo 90% ludzi wogóle nie wywołuje zdjęć tylko je ogląda w 100% powiększeniu na 24 calowym monitorze) - stąd różnice.
Jak samy będzie się spisywał na FF pozwolę sobie tu napisać jak już zakupię pełną klatkę. Jeżeli cropowanie będzie uciążliwe i jakość nie będzie mnie zadowalała, to zmienię na canon'a. Ale ogólnie fish nie jest moim podstawowym szkłem i nie wykorzystuje się go aż tak często i lepiej najpierw kupić lepszy inny obiektyw (tele albo jakąś portretówkę np.).
Nie dajmy się zwariować - lepiej idźmy porobić zdjęcia - super pogoda dziś - chyba najładniejszy dzień tej zimy.
mozna podpiac , tylko ze to nie ma wiekszego sensu.Napisałem - podpinałem na chwilę.. i nie dokończyłem. Miałem okazję podpiąć canona 15 do cropa i jakoś (patrząc na wyświetlaczu aparatu - w max powiekszeniu - to poza AF nie widziałem różnicy na korzyść canona.
ta 15 jest na FF
z aps-c pracuje nijak , przestaje byc rybim okiem i oczywiscie nie ten kat widzenia jak 8mm.
to tak jakbys podbial np obiektyw z broniki 4,5*6 cm do malego obrazka ze stwierdzeniem ze rysuje tak samo.
nieostrosc i rozdzilczosc to rozne rzeczy choc ze soba powiazane.Pisząc o samyangu - i odbitce 15x21 - chodziło mi o to, że przy oglądaniu odbitki wklejonej do albumu nie widzę żadnych nieostrości. Nawet przyglądając się bardzo blisko (dokładnie z kilku centymetrów). Tylko nikt normalny specjalnie tak się nie przybliża przy oglądaniu albumu.
jesli prawidlowo nastawisz ostrosci to z obu obiektywow uzyskasz zdjecia ostre , to z C bedzie bardziej rozdzielcze czyli pokaze wiecej szczegolow.
porownywac mozna jakosc odwzorowania na 2 formatach do ktorych sa przeznaczone.
np samyang da rozdzielczosc ktora mozna okreslic liczbowo konkretnie max 85 jednostek aby uzyskal obraz o takiej samej rozdzilczosci jak da c15 na ff to musialby miec rozdzielczosc 135 tych samych jednostek.
roznica kolosalna.
i to sie potwierdza praktycznie. roznica pomiedzy zdjeciami z c15 na ff a s na aps -c jest kolosalna.
w tych samych obiektywach na roznych formatach roznice sa zdecydowanie mniejsze.
zgoda - da sie .. Staram się tylko powiedzieć, że rybką samyanga/falcona też da się robić zdjęcia i z nich wykonywać odbitki (wątpię by ktoś robił większe niż 15x21, bo 90% ludzi wogóle nie wywołuje zdjęć tylko je ogląda w 100% powiększeniu na 24 calowym monitorze) - stąd różnice.
mam tez sporo zdjec , z ktorych jestem zadowolony.
ale sporo trafia z powodu rozdzielczosci do kosza tez.
z Canona nie - z tego mozna nawet cropowac.
Cos takiego jak np pare osob z odleglosci paru metrow nie da sie zrobic dobrze , ale na odleglosc powiedzmy stolika czyli z ok 1 m owszem - wynik jest dobry. nim da sie fotografowac dobrze na malych odleglosciach.
nie pokrywa pelnej klatki.Jak samy będzie się spisywał na FF pozwolę sobie tu napisać jak już zakupię pełną klatkę.
widzi nieco szerzej niz na aps-c .
Trzeba sporo cropowac , a tu juz jakosc zaczyna spadac.
stosowanie pod FF nie ma sensu. A i odwzorowanie jakies takie dziwne.
nigdy w zyciu nie potrzebowalem rybiego oka.Ale ogólnie fish nie jest moim podstawowym szkłem i nie wykorzystuje się go aż tak często i lepiej najpierw kupić lepszy inny obiektyw (tele albo jakąś portretówkę np.).
dopiero mozliwosc robienia panoram sferycznych sklonila mnie do tego zakupu.
poza - praktycznie uzywam na zasadzie wybryku.
Mechanicznie sam. jest o.k. z tym ze canon jeszcze lepszy-jednak wyczuwa sie wyzsza technike wykonawcza.
ale af pracuje jak traktor ( na szczescie krotkie przebiegi ) no i ta cholerna AC. Gdyby nie AC bylby to obiektyw idealny , a tak trzeba dokonac dodatkowej operacji przy wolaniu raw - w sumie zaden problem , ale nie badzo rozumiem dlaczego ona jest zdecydowanie wyzsza niz w samie.
Roznica w jakosci panoramy sferycznej robionej aps-c a ff jest mniejsza niz to wynikaloby z roznicy jakosci obiektywow. Software tutaj limituje wynik ostateczny.
ja bylem wczoraj :-)Nie dajmy się zwariować - lepiej idźmy porobić zdjęcia - super pogoda dziś - chyba najładniejszy dzień tej zimy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
moim zdaniem za dobrze nie jest.
tak jak wlasnie samyang- choc to akurat przyklad dla tego obiektywu latwy.
samyang osiaga na 5,6 max rozdzielczosci ii wynosi ona ok 75% rozdzielczosci 50/1,4 na tej przyslonie ( w centrum ) czyli tragedii nie ma- ale powodu do zachwytu rowniez.
jest przecietny.
Nie chce mi sie grzebac , moze znajde to pokaze zdjecia w ktorych samyang zaskoczyl mnie b. negatywnie. Ale musze rowniez podkreslic , ze czesto zaskoczyl mnie i pozytywnie.
to brzmi glupawo , ale powiedzialbym , ze ten obiektyw " ma dusze " , albo juz rozsadniej mowiac trzeba go wyczuc w jakich sytuacjach mozna go stosowac , w jakich nie.
Powiedzialbym tak : jest na tyle dobry optycznie ze mozna stosowac choc niekiedy z ograniczeniami.
Mechanicznie jest prawie ze b.dobry.
Ja jestem z tego obiektywu w sumie zadowolny , nie zaluje zakupu , ale po zakupie c15 ( pod FF ) nie biore go wiecej do reki.
akurat tutaj mam jedno z pierwszych zdjec samyangiem , z reki na 1600 lub 3200 iso nie pamietam i przyslonie 3,5 ( moze ciut przymknalem do ok 4,0 ) - nie jest zle ale wymagal podostrzenia i resamplingu.
Nie zawsze jest tak dobrze.
http://picasaweb.google.pl/fotografi...40815453270594
a tutaj wszystkie z fisheya sa robione samyangiem.
to i na prawo dalsze :
http://picasaweb.google.at/fotografi...47045016978530
jesli znajde paskuden to tez pokaze.
akurat w tych zdjeciach nie widac golym okiem jego silnej wady - sklonnosci do odblaskow.
tutaj na tej panoramie akurat to wykorzystalem pozytywnie , na innych niestety sporo retuszu:
http://sites.google.com/site/panosau...04-straussowie
Ostatnio edytowane przez Wyspa Bahama ; 15-03-2010 o 12:48 Powód: Automerged Doublepost
Uwazasz, ze to zdjecie w 1:1 jest nieostre?
Powiedz mi jakie odbitki w 8mpix i wyzej robisz, ze jest to niewystarczajaca ostrosc? Wogole te rybie oko raczej docelowo dla profesjonalistow nie jest dedykowane i jaki fotoamator bedzie liczyl pixele? Ok w 3.5 faktycznie jest malo ostro, trzeba zmiejszyc i podostrzyc, ale juz od 5.6 jest naprawde ok.
wg mnie tak samo - choć liście na drzewach w tle są jakieś dziwne - i wydaje mi się, że u mnie to wygląda lepiej.
Tak samo nie zgodzę się, że nie da się zrobić dobrze grupowego zdjęcia. Na jednym weselu pstryknąłem. Na odbitce wszystko ładnie widać i osoby można rozpoznać bez problemu.
Ja osobiście uważam, że rybka daje radę.
Dlatego też nie zabierałem się za porównanie bo c15 na cropie to już nie takie rybie oko i nie bardzo ma sens takie porównanie.
Napisałem też, że jak cropowanie będzie mnie męczyło to przesiądę się na c15. Wiem, że obudowa lepsza i jakość wykonania. Pytanie o ile będzie to lepsze na FF niż samy na cropie - czy różnica w jakości będzie na tyle lepsza, że warto będzie zmienić dla tych kilku zdjęćTrzeba być realistą jak nie widać różnicy to po co przepłacać.
I robię fotki też odleglejszych przedmiotów. I wg mnie są ok. Na papierze też dobrze wyglądają.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem