Owszem, tak zrobięSam jestem ciekaw. Będę bazował na 16-35 przy szerokich, ale Sama też podepnę.
Ja tam jestem z mojego zadowolony - każdego obiektywu trzeba używać z głową - jak tylko można to się przymyka (chyba że potrzebujemy małej GO) - na zewnątrz przy takim kącie jest wystarczająco światła i tak nie ma co się bawić z f3.5 i po prostu go domykam do 5,6 - i więcej. W kościele było to samo. Na 3,5 moj egzemplarz jest ostry.
Porównywałem sobie też z 17-40 i 24 i dla mnie ten sam stopień jakości odwzorowania.
Za te pieniądze z realnego punktu widzenia (w stosunku do ilości fot ile się nim zrobi na danym plenerze) na prawdę jestem zadowolony. ten Tysiak różnicy wolę dołożyć do innej L'ki (przy ściągnięciu fisha z USA lub 2 tysiaki przy zakupie w PL).
Nie bądźmy onanistami sprzętowymi.
Widziałem też mnóstwo zdjęć z zenitara, które były bajeczne.
Moja rada - kupcie co uważacie - fish się przydaje bo zapala się taka żaróweczka - poeksperymentujemy, a dzięki Koreańczykom, można to zrobić za realne pieniądze.
Nie ukrywajmy - w czasach PS'a to i tak większy ciężar spoczywa na odpowiedniej obróbce i umiejętnym wyostrzeniu bo i z canonowskiego fisha może wyjść gniot - tak samo jak i Samyego czy Falcona (z tego co pamiętam to nawet Cichy coś wspominał w tym temacie (a korzysta z Canon'a))
@ Jatzzek - generalnie i Zenitar i Falcon powinny Cię zadowolić - może lepiej wziąć zenitara bo na pełną klatkę jednak jest więc (jeżeli masz 5d będziesz miał lepsze zobrazowanie niż z body z cropem). I jeden i drugi to FISH pełno z nim będziesz miał radochy i zabawy- no i Zenitar jak ostatnio widziałem to tańszy jest
Więc zostanie jakaś kaska na piwo czy cos
aaa i jeszcze jedno
I w tym wątku przewalał się temat - jak wygląda dupka od tego fisha, czy to EF czy EF-S - zrobiłem fotkę swojego obiektywu (razem z oznaczeniami), mam nadzieję, że komuś się to przyda i ostatecznie rozwieje wątpliwości co do wyglądu i oznaczeń tego szkła
i fotka nim zrobiona
Ostatnio edytowane przez checiu ; 14-08-2009 o 00:44