Ale ten Zenitar jest wart uwagi?
Ale ten Zenitar jest wart uwagi?
No w zasadzie to czemu nie? Tutaj jest maly test (na 5D). Nie wypadl jakos zle. Zasadniczo to nic nie jest warte uwagi, oprocz Canona Fisheye 15mm/2.8. No ale biorac pod uwage 3 razy mniejsza cene na wynalazki z Korei i Rosji, to chyba nie ma sie co na nie obrazac
Ostatnio edytowane przez jatzzek ; 12-08-2009 o 22:36
why waste your time looking for proof?
what if the answer is never the truth?
Kadr z 5D prosto z RAWa do LR, bez grzebania:
Zenitar 16 (chyba f/4) - dzięki MM-architekci
http://img36.imageshack.us/img36/1677/img2947e.jpg
Canon 15 (f/5.6)
http://img7.imageshack.us/img7/5707/img2948o.jpg
Ostatnio edytowane przez dr11 ; 12-08-2009 o 22:51
.
Hmmm, chyba porównywalnie do Samyanga - AC ogromne i f4 nędza. Na 5,6 jest jak w samyangu - odnoszę wrażenie.
eeee, to 5,6 to canon -nie doczytałem...
Samyang f 5,6 zdaje się
http://img91.imageshack.us/i/fisz.jpg/
dzieki dr11. slabo jakos wypadl ten Zenitar, chociaz pamietajmy, ze porownujemy go do canona, czyli do gornej polki. moze ta slabosc wynikla z faktu, ze to jednak f2.8, a nie f4.0. Zenitary na f2.8 sa raczej mydlane. Ciekawe jak dzialaja pod ostre swiatlo w porownaniu z samyangami/falconami.
why waste your time looking for proof?
what if the answer is never the truth?
Możliwe, nie pamiętam i posiłkowałem się czasami (Zenitar 1/1250, Canon 1/640). Canon na f/2.8 nie wypada dużo inaczej, niż na 4, 5.6...Zamieszczone przez jatzzek
.
Zenitar 16 na FF to w sumie bardzo podobnie pod wzgledem jak Peleng na 1.6x. Tak do F4 raczej marnie, 5.6 od biedy, ale w pelni sensowne dopiero F8- F11.
Te CA to proste do wywabienia suwakami, gorzej z purpurką na np. liściach, ale i to się da wybielić
.
Pewnie. Dramatu nie ma. Szału też nie. Z cropa 1,3 da się chyba coś ,,wysamyangować''. Jak namówię kolegę na pożyczenie szkła na jeden ślub to sprawdzę go w boju. Z kupnem na razie baaaardzo ostrożnie. Mam 16mm od Canona
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem