Fotografia pejzażowa

[Kubaman]

Nie byłem do tej pory entuzjastą zdjęć pejzażowych, ale będąc kilkakrotnie ostatnio w Tatrach porobiłem sporo fotek. Dlatego mam następujące pytania (lamera w tej materii) dotyczące fotografowania "widoczków".

Po pierwsze miałem problem z ogniskową. Wiem czytałem, że powinna być zbliżona do standartu, ale nic sie wtedy z kadrze ne mieści Robiłem więc wiekszość kitem na krótkim końcu. Efekty perspektywiczne OK, ale kiepska jakość obrazu Obiektyw przy przysłonie większej od f13 daje strasznie kiepski obraz. Po drugie bardzo wyraźnie w górskim, ostrym słońcu wychodzi jak kit ociepla fotki, aż sie nie da na to patrzeć.

W związku z tym proszę o poradę dotyczącą:
a) doboru obiektywu (myślałem o 10-22)
b) czegoś co pomoże na kolosalny spadek kontrastu w ostrym górskim słońcu (chyba polarek ? - naprawdę do tej pory nie było to w zakresie moich zainteresowań )
c) ewentualnych technik, poprawiających kontrast i kolorystykę

z góry dziekuję

P.S> sprawdzanie fotek robnionych szerokim kątem pod względem rozdzielczości sprawai mi sporo kłopotu. Czy ma ktoś jakieś wskazówki?

[djtermoz]

Po pierwsze miałem problem z ogniskową. Wiem czytałem, że powinna być zbliżona do standartu, ale nic sie wtedy z kadrze ne mieści

A niby dlaczego standard (50mm)? Przeciez jak sam piszesz nic sie wtedy w kadrze nie miesci. Wydaje mi sie ze 50mm to dobrze jest uzywac jak sie robi fotki do panoramy bo przy zlepianiu zdjec sa male znieksztalcenia. A do pojedynczych fotek krajobrazu to cos w miare szerokiego chyba sie sprawdza lepiej.

kit ociepla fotki, aż sie nie da na to patrzeć.

Mozesz robic w RAW i pozniej korygowac balans bieli. Nie wiem jak wyglada to ocieplanie fotek przez kit ale chyba da sie skorygowac w RAW?

W związku z tym proszę o poradę dotyczącą:
a) doboru obiektywu (myślałem o 10-22)

To bedzie juz ekstremalnie szeroki kat. Na pewno dobry tylko na poczatku moze byc troche trudny do opanowania. Ja np. jestem bardzo zadowolony z 17mm (czyli 27mm po cropie) w 17-40/4L ktore uzywalem non-stop np. w Nowej Zelandii wlasnie do krajobrazu. Przymykasz do f/9-f/13 i jest super tylko niestety czasem horyzont dostaje delikatna beczke.

b) czegoś co pomoże na kolosalny spadek kontrastu w ostrym górskim słońcu (chyba polarek ? - naprawdę do tej pory nie było to w zakresie moich zainteresowań )

Polar to chyba odpowiedni wybor. Zdaje sie ze na duzych wysokosciach UV tez pomoze.

c) ewentualnych technik, poprawiających kontrast i kolorystykę

Hmm, praca z krzywymi w Photoshopie to po pierwsze, Saturation na +, Shadows/Highlights i jeszcze taka bardzo fajna technika: Local Contrast Enhancement: http://www.luminous-landscape.com/tu...ancement.shtml

[Kubaman]

Mozesz robic w RAW i pozniej korygowac balans bieli. Nie wiem jak wyglada to ocieplanie fotek przez kit ale chyba da sie skorygowac w RAW?

no toteż tak zrobiłem i są OK. To taka ogólna uwaga, jak się zdziwiłem oglądając nieobrobione zdjęcia

To bedzie juz ekstremalnie szeroki kat. Na pewno dobry tylko na poczatku moze byc troche trudny do opanowania. Ja np. jestem bardzo zadowolony z 17mm (czyli 27mm po cropie)

też myślałem o 17-40 ale jak kupię 10-22 to zawsze mogę ustawić na 17 a wiele użytkowników 17-40L pisze, że brakuje im milimetra, dwóch..

Hmm, praca z krzywymi w Photoshopie to po pierwsze, Saturation na +, Shadows/Highlights..

czytałem to już myślałem raczej o standardach fotograficznych a nie postprocessingu.

[djtermoz]

też myślałem o 17-40 ale jak kupię 10-22 to zawsze mogę ustawić na 17 a wiele użytkowników 17-40L pisze, że brakuje im milimetra, dwóch..

Oj prawda to, prawda. Do krajobrazu 10-22 to moze byc bardzo dobry wybor. Chyba sie nie ma co za bardzo zastanawiac bo alternatywy za bardzo nie ma.

[C41photocrew]

ta bym wybral stała 14mm tylko ze droga jest...chyba ze sigma 14mm F2.8 fajne szkielko

[akustyk]

szeroki kat. odpowiednik analogowego 24~50 to najczesciej uzywane ogniskowe. w gorach czasem robi sie tez dalekie perspektywy i do tego przydatne jest jakies tele.

na kontrast jest UV. nie zawsze pomaga. duzo skuteczniejsza jest po prostu dobra pogoda. bo niestety, bez dobrej pogody to d.. nie zdjecia. to jest cos, czego zadnym sprzetem nie obejdziesz, a co ma kluczowe znaczenie w fotografowaniu przyrody, a krajobrazu w szczegolnosci.

przydatne sa filtry polowkowe. szare i ew. kolorowe.

no i przede wszystkim: polar + dziurka f/8 do f/11. mocniejsze przymkniecie naprawde rzadko kiedy jest potrzebne ;-)

[akustyk]

jeszcze przydaje sie: zrozumienie swiatla slonecznego i wiedza na temat pogody i przyrody.
ale przede wszystkim: wrazliwosc na piekno. tego w tej dzialce fotografii sie nie obejdzie. tutaj szybko widac roznice miedzy prawdziwymi zdjeciami a po prostu pikselami

[Krzychu]

b) czegoś co pomoże na kolosalny spadek kontrastu w ostrym górskim słońcu (chyba polarek ? - naprawdę do tej pory nie było to w zakresie moich zainteresowań )
c) ewentualnych technik, poprawiających kontrast i kolorystykę

Tu pomoże dobry budzik Odpowiedniego światła i przejrzystości powietrza nie zastąpią żadne wynalazki.

[akustyk]

Tu pomoże dobry budzik Odpowiedniego światła i przejrzystości powietrza nie zastąpią żadne wynalazki.

Krzychu - w ktorych gorach albo o jakiej porze rano (jesli dobrze kumam) jest lepsza przejrzystosc niz po poludniu?

bo mnie sie osobiscie najgorzej rano robi w gorach. za duzo wody slonce wyciaga z ziemii o swicie

co akurat sprawda sie przy krotkich planach. ale w dalekich jest zmora

[Kubaman]

dzięki za odpowiedzi

co do filtra UV, to oczywiście nie mam na kita, ale gdybym nabył odpowoiednie szkiełko to mam już fajny filterek 77mm - jest argument dla żony :grin:

czy możecie mi podpowiedzieć na ile polar jest w takich sytuacjach lepszy od filtra UV? Znam ogólnie zastosowanie, ale jakoś nie jestem przekonany co do jego faktycznej użyteczności