tańsza alternatywa dla 40D?

[_igi]

Podobnie z ISO3200 w C40D - już kiedyś o tym pisałem na CB - mnie zdecydowanie nie leży, nawet po obróbce RAWów, może nie umiem ich "podczyścić" właściwie(?), chociaż przy Twoich zastosowaniach (fotografia cz-b.) może być jak najbardziej użyteczne.

Ja spokojnie używam ISO1600 z 400D, mimo że świetne nie jest. A w 40D jest raczej lepsze. Kumpel po takiej przesiadce mówił kiedyś*że ISO1600 z trabiego to jak 3200 z 40D, albo nawet gorzej. Więc nie wiem do końca. Jak na razie mam dużą*przewagę*na stronę*40D, tylko by mi się*jeszcze do niego GRIP'a chciało, a to już*spory wydatek (pewnie prędzej kupię sobie nową*puchę, tak wolę pieniądze przeznaczyć na nowe szkiełko albo wyjazd, gdzie mogę*foty robić - ergonomia dla mnie AŻ TAK ważnej roli nie gra)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zwykle takie ISO przydaje się w zdjęciach sportowych, a takie właśnie robię - oczywiście wolałbym mieć warunki na ISO100 ale zwykle się niestety tak nie da

Ja sobie tak łażę po mieście i cykam i w sumie najbardziej wieczorkiem lubię, albo w budynkach i wysokie ISO jak najbardziej pożądane
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

bawiłem się 1000D i 450D i 40D
Jeśli mogę
kup sobie 30D
zapomnij o seriach trzycyfrowych czy czterocyfrowych
szeroki kąt?
FF albo klisza?
a może jakaś tokina 11-16?

Wcześniej miałem polować*na 5D używane i 17-40, ale ceny poszły w górę i nici z tego. 30D odpada, chcę*mieć*puchę*na długo (3 lata to minimum) i nie chcę*żeby mnie zawiodła. Nowa puszka będzie pewnie dopiero wtedy, jak ta na siebie zarobi, a na razie by musiała zacząć*zarabiać Jeśli o analoga chodzi to będę*polować*na byleco z fiszajką, ale to później. Na razie satysfakcjonujący zestaw, którego niestety na crop'a nie ma, czyli FF 28mm f/2,5 na analoga mam, razem z pół-szerokim 40mm f/1,8, więc o to się*nie martwię. Ideałem byłoby 5D z 17-40, ale na razie to mi do niczego nie potrzebne, bo IMO jestem za słaby technicznie, żeby poskromić*takiego potworka. (może poskromić to bym i umiał, ale żeby coś*sensownego wypluć z tego - gorzej).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Co do ergonomii (duze koleczko z tylu, drugi LCD i przyciski obok niego) oraz wizjera podobnie - raz sie czlowiek przesiadzie i potem trudno o powrot do slabszego.

O, widzę*że pan ma zestawik który obecnie mi się marzy w sumie, co można powiedzieć*o pracy autofocus'a z 10-20, albo o ogólnych wrażeniach? Z tabelek zrozumiałem tyle, że Canon jest ostrzejszy, jaśniejszy i droższy, a sigma mniej aberruje i ma mniejsze problemy w słońcu. Ostrość, podobnie jak szumy drażnią*mnie jedynie dlatego, że zamiast dostać sensownej korekty co do zdjęcia, ludzie czepiają*się tych dwóch czynników, mi nie przeszkadza np. obraz z 50 f/1,8 na pełnej dziurze. Aczkolwiek jak się*patrzy na zdjęcia z 70-200 f/4L to aż*się*miło robi. Ale to ma być*sprzęt do nauki jednak, może takiej "wygodnej" nauki z możliwością*dalszego rozwoju. (w studio chcę*robić troszkę, może landszafty, architektury więcej no i portret przede wszystkim )