To jest ta mniej kontrastowa czyli Pro 160S ?
neee to jest 160C
piękne kobiety,ze skanami niestety gorzej ,jakieś ziarniste kurde.
T90 ,Pentax Z-20 , 2 powiekszalniki,procesor Jobo i cała szafa optyki
to jest 800 ;> ale fakt forsowany na 800 KOdak UC400 był milszy dla oka...no ale czego oczekiwać od Ultry za śmieszne pieniądzeją cos czuje, że to będzie tzw wypadowo/wakacyjny materiał
Tzn. tak teoria mówi
TU możesz przypuścić atak odwetowy, nie krępuj się
Ja sie nie znamZamieszczone przez Paenka
to jest 800 ;> ale fakt forsowany na 800 KOdak UC400 był milszy dla oka...no ale czego oczekiwać od Ultry za śmieszne pieniądzeale dla mnie to ziarno to kolory i ta dziewczyna na zdjeciu pasuja do siebie - bardzo fajna foteczka. Jak jest z tym forsowaniem kliszy na wyzsze iso - o co chodzi ? w kazdym aparacie mozna tak zrobic ? Bo chyba w moim eosie jest automat jesli chodzi o iso
Mniej sprzętu, więcej talentu.
To ciekawe jak wygląda eSka bo C naprawdę jest super. A jak jest z ziarnem, czy porównywałeś może ten film do Reali? Wygląda że w Pro jednak lepsza kolorystyka. Eksperymentowałes może jak wypada C po ko nwersji do b&w?
Voith z forosowaneim jest tak ,ze jesli chcesz naswietlic z 400 na 800 to niedoswietlasz poprostu o 1ev a pozniej w labie mowisz ,zeby ci o ten 1 ev forsowali (chyba ,ze wolasz sam). W praktyce poprostu zmieniasz iso w aparacie(na pewno sie da) z 400 na 800 i normalnie focisz,a przy wolaniu informujesz panow ,zeby forsowali.
Do renes
Najwiekszy problem z tym filmem jest taki ,ze w kazdym labie wychodzilo mi inne ziarno :P choc za kazdym razem bylo dosc male i akceptowalne.
Jesli chodzi o scany jest jeszcze gorzej...ten film trzeba poprostu umiec scanowac i tyle.
W moim przypadku sprawdza sie jedynie scan vuescanem do dng,a pozniej zabawa w photoshopie.
Co do S to mysle ,ze sprawdzi sie bardziej przy fotografowaniu mocno kontrastowych scen ,np z lampa...ale glowy nie dam ,oceniam po samplach znalezionych w sieci
Fuji chwali się, że te dwa filmy są optymalnie dobrane pod kątem skanowania, ale chyba nie jest tak dobrze. Wolę mało kontrastowy film nawet przy niekontrastowych obiektach a potem w PS kontrast dla potrzeby podnieść. Ziarno ma zauważalnie większe od tego w Reali? Pytam bo celem duże powiększenia.Reala i Pro to dla mnie zupelnie inna bajka ciezko mi je porownac
Najwiekszy problem z tym filmem jest taki ,ze w kazdym labie wychodzilo mi inne ziarno :P choc za kazdym razem bylo dosc male i akceptowalne.
Jesli chodzi o scany jest jeszcze gorzej...ten film trzeba poprostu umiec scanowac i tyle.
W moim przypadku sprawdza sie jedynie scan vuescanem do dng,a pozniej zabawa w photoshopie.
Co do S to mysle ,ze sprawdzi sie bardziej przy fotografowaniu mocno kontrastowych scen ,np z lampa...ale glowy nie dam ,oceniam po samplach znalezionych w sieci
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem