Filmy kolorowe i ich skany...

[wuzet]

Kodak Ektachrome 100VS (120) skanowany V500

źródło

źródło

i jeszcze z małego obrazka , skanowany Coolscanem IV

źródło

[siudym]

Kodak Portra 160 vs ProFoto 100 (ProImage 100)

Mocno skrajne filmy (w opiniach i w cenie).

[tomicher]

Czy jest mi ktoś w stanie wysłać/pokazać maksymalną rozdzielczość skanu jakiegokolwiek zdjęcia ze średniego formatu 6x7 wykonanych v500 albo v700 ?
Chciałbym zobaczyć na ile stać jedno i drugie urządzenie w przypadku skanowania 6x7.

Jeżeli znacie w sieci takie porównania to również byłbym wdzięczny.

[siudym]

Dwa skany Fuji Portrait NPC 160 Professional + Start 66 + V700
https://www.flickr.com/photos/siudym/14014258232/
https://www.flickr.com/photos/siudym/13994349946/

Tomicher - ciezko bedzie, bo sporo zalezy czy ktos skanuje z ramek epsona czy uzywa ramek np. z betterscanning.com lub szyby antynewton. Tak to ciezko sensownie odpowiedziec.

[marbudzyk]

Do autora wątku - daj sobie spokój z tymi pseudo-testami i samplami w jpg zmniejszanymi dla internetu. Zrób sobie porządny skan np. na Flextight X5 pro - obejrzyj 100% plik i wtedy podejmij decyzje. Ci wszyscy mistrzowie skanowania na skanerach za 1000 PLN to poprostu żenada.

[zanussi]

pojechałeś.

[marbudzyk]

pojechałeś.

Rozumiem że to światłe stwierdzenie to do mnie?
Wobec tego może mi powiesz jaki jest sens umieszczania plików jpg w formacie 800x600px (lub mniejszych) i nazywanie tego szumnie "testem skanerów"??
Że niby są "ładne i kolorowe"? Owszem, ale w takim formacie to i zdjęcia z iPhone-a będą super.
Jeśli kolega (założyciel wątku) chce sobie zobaczyć i porównać jakość skanów to niech wskanuje plik na 100% przy współpracy dobrego skanerzysty na różnych skanerach i później porówna wyniki.
Bo ocenianie jakości skanera na podstawie jpg–ów 800x600px jest poprostu śmieszne...
Jak kolega poprosił mnie o "testowy" skan z X5 to dostał pełny plik RAW 100% - nie zmniejszany i z zapisanymi parametrami skanowania.
Jak kiedyś znajomi (tacy pikselo-szumowi onaniści) poprosili mnie o "testy" 50/1.2 w porównaniu do Noctilux 50/0,95 i Summilux 1,4/50 to dostali komplet RAW-ów zgranych na płytę a nie jakieś zmniejszane jpg-i. Wtedy można porównywać do woli bo jest to bardziej wiarygodne niż "ładne kolorowe obrazki" zmniejszane do formatu 800x600px.
Pozdrawiam. Marek

[Bechamot]

Rozumiem że to światłe stwierdzenie to do mnie?
Wobec tego może mi powiesz jaki jest sens umieszczania plików jpg w formacie 800x600px (lub mniejszych) i nazywanie tego szumnie "testem skanerów"??
Że niby są "ładne i kolorowe"?

qrde nie zrozumiales pytania
to watek z roku 2009. autor pewnie sam juz o nim zapomnial.
pytanie nie bylo o ocene jakosci skanera ("test skanerow) , a o ocene kolorystyki zdjec z filmow negatywowych , na podstawie ich skanu.
ja nie chce sie wypowiadac czy na to pytanie da sie w ten sposob odpowiedziec , ale bylo ono inne , niz imputujesz.
tzn odpowiadasz fajnie i logicznie tylko w innej kwesti niz bylo pytanie.