problem z balansem bieli EOS 50d

[Janusz Body]

...., RAW to nie jest zaden negatyw! to juz zapisane piksele i ingerencja w nie (zmiana kontrastu, koloru, ekspozycji, balansu bieli) powoduje pogorszenie jakosci, identyczne operacje mozna zrobic na plikach JPG, takze ustawiac balans bieli i jakosc - oczywiscie spada nieco mocniej niz w RAW....

Miałem się już nie odzywać ale... To co wytłuszczone nie potrafię nazwać inaczej jak piramidalną bzdurą. Sorry za mocne słowa ale to coś tak absurdalnego, że aż boli.

Nie, nie można zrobić identycznych operacji na JPGach. Nawet nie można zrobić przybliżonych. Nieprawdą jest, że zmiana kontrastu czy balansu bieli w procesie wołania RAW powoduje pogorszenie jakości. Nie, nie powoduje. Jedyne co powoduje utratę jakości to "ciągnięcie" ekspozycji".

Nie będę się znęcał więc resztę wypowiedzi pozostawię bez komentarza...

Wesołych Świat

[pan.kolega]

przeciwnik RAW? moze troche za mocne ale fakt, faktem uwazam ze Panowie przesadzacie z jego wychwalaniem i tyle

mam o RAW dosc kontrowersyjne zdanie i jesli napisze co mysle na pewno wzbudzi to dalsze dyskusje a mi szczerze mowiac nie chce sie klucic, bo to nie ma sesnu, kazdy robi zdjecia, uzywa sprzetu i softu jaki mu pasuje

a propos Twoich wypowiedzi odnosnie analogow, uwazam ze ludzie uzywajac RAW i uzywajac pojecia "wywolanie z RAWu" dowartosciowuja sie, RAW to nie jest zaden negatyw! to juz zapisane piksele i ingerencja w nie (zmiana kontrastu, koloru, ekspozycji, balansu bieli) powoduje pogorszenie jakosci, identyczne operacje mozna zrobic na plikach JPG, [....]

To, co myślisz o RAW to jedno, a czym RAW jest to zupełnie co innego.

Niestety nie masz pojęcia, co to jest RAW. RAW jest jeszcze bardziej raw niż negatyw. Nie można zmienić w pliku RAW balansu bieli ani kontrastu, bo tego w danych pixeli po prostu nie ma. (są tylko zapisane ustawienia puszki żeby wygenerować thumbnail.) Ustawienie WB albo kontrastu czy "color space" w puszce nie ma żadnego wpływu na dane pixeli pliku RAW. Póżniejsze generowanie obrazków z różnymi ustawieniami tego typu nie może pogorszyć jakości, bo w oryginalnych danych nie było w ogóle żadnych ustawień.

W jpegu te ustawienia są już zamrożone, część informacji jest już wyrzucona, wiec trzeba takiego jpega trochę zmaltretować żeby coś zmienić.

Oczywiście wprawny fotograf może produkować doskonałe zdjęcia do gazety (i nie tylko) z jpegów, a niewielkie korekcje da się zrobić, jeżeli wszystkie ustawienia były mniej więcej trafione np. na podstawie testowych strzałów.

W takim temacie jak żużel, czy inny sport, przy szerokich ujęciach, AWB działa nieźle, bo jest cała gama kolorów z maszyn, odzieży, reklam, itd. AWB gubi się, kiedy jest niewiele kolorów i światło inne niż dzienne.

[ewg]

dla mnie RAW jest zbedny i tyle i jesli uwazacie ze fotograf ktory robi w JPG jest totalnym amatorem to nim bede, mi to naprawde jest obojetne

Oczywiście wprawny fotograf może produkować doskonałe zdjęcia do gazety (i nie tylko) z jpegów,

Zawsze twierdziłem, że idealne trafianie JPEGiem z puszki w to co się chciało pokazać, będąc świadomym wszystkich możliwości sprzętu - to wielka umiejętność a na pewno nie amatorszczyzna!

W przypadku cyfrowego EOSa oznaczałoby to ni mniej ni więcej tylko pracę w wywoływarką plików CR2 zainstalowaną w aparacie, czyli takim przenośnym DPP. Każdy kto pracował z plikami CR2 w DPP przyzna, że w większości przypadków możnaby w aparacie ustawić parametry takie jak w DPP i odwrotnie a nie miałoby znaczenia czy wynikowy JPEG wyskoczy z EOSa czy DPP - byłyby identyczne. Czyli pod względem uzywanego oprogramowania ci, którzy otrzymują JPEGa prosto z puszki niewiele się różnią od tych co generują go poprzez DPP. Wydają się po prostu bardziej biegli w posługiwaniu się tym wbudowanym w aparat DPP.

Podobno Beethoven pod koniec życia był głuchy a mimo to wciąż komponował. Wiedział co gdzie trzeba zanotować na pięciolini żeby w świecie słyszących to zagrało tak jak w wyobraźni jego. Zapewne mógł tak tworzyć dzięki wielkiemu doświadczeniu jakie zdobył zanim ogłuchł. Biegłość w "programowaniu" muzyki czyli w posługiwaniu się notacją na pewno miała tu wielkie znaczenie - tak jak znajomiść warsztatu zawsze ma znaczenie...

Podobnie za wysokiej klasy artystę (a nie amatora!) będę uważał tego kto nie widząc prawie nic na wyświetlaczu swojego aparatu w słoneczny dzień, opierając się jedynie na teorii fotografii i znajomości "notacji" parametrów zdjęć cyfrowych w aparatach EOS i na podstawie wskazań innych, mniej lub bardziej precyzyjnych przyrządów pomiarowych uzyska od ręki rezultat na podobnym poziomie jak ten, kto wywołuje zdjęcia później, siedząc wygodnie w fotelu przed dużym, precyzyjnym wyświetlaczem komputera i w kontrolowanych warunkach światła otaczającego.

Podobnie jak u Beethovena, mistrzostwo polega tu na nieużywaniu zmyslów służących do oceny dzieła przy jego tworzeniu. (Być może dlatego więcej "sztuki w sztuce" widzi się do dziś w fotografii analogowej... - Nieważne.)

Odwrotna sytuacja to obrabianie surowych plików np. w DPP bez żadych podstaw teoretycznych i doświadczenia - wyłącznie na wizus, ładne-nieładne. I tu też możliwe są świetne rezultaty, choć chyba trudniej już liczyć na powtarzalność...

Niewątpliwie tylko połączenie obu metod - doświadczenia z bierzącą kontrolą efektów - tworzy optymalny zestaw produkcyjny tam gdzie jakość fotografii jest najważniejsza. Jednak w sztuce wszystko jest możliwe a "optymalny" dla artysty znaczy ledwie tyle co przeciętny...

ps Ufff. I tak sie wykręciłem od święcenia jakiś tam koszyków...

[Vitez]

Hmmm... dalszą krucjatę RAW vs JPG proponuję prowadzić w wybranym wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=31673
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16965
http://canon-board.info/showthread.php?t=31673
http://canon-board.info/showthread.php?t=20393

I pewnie jeszcze parę krucjat by się znalazło .