Stalka 20-28mm f1.8

[ElSor]

Szukam jakiegos w miare jasnego szkielka i nie za drogiego ktorego ogniskowa wynosi ok 24mm +/-4mm i ktorego swiatlo oscyluje w okolicy f1.8.

Wiem ze sa Sigmy 20-24-28mm f1.8 oraz Canon 28mm f1.8 na ktorego chyba jestem najbardziej nastawiony bo poprostu w konkurencji ogolnej jest najlepszy ale jednak potrzebowal bym raczej czegos blizej 20 - 24mm niz 28mm.

Czy istnieje na rynku jakies szkielko w podobnej cenie jak powyzsze z przyzwoita jakoscia obrazu w okolicy f2.0-2.2 oraz raczej niezawdonym AFem w ciemniejszych sytuacjach. Wyczytalem ze z Sigmy jesli sie trafi na przyzwoity egzemplarz to w dzien sa ok ale w nocy (wieczorem) jest juz tragedia z celnoscia (moze zle doczytalem) a szklo chce kupic glownie z mysla o pomieszczeniach z nie najlepszym swiatlem gdzie uzycie lampy nie jest wskazane.

Od razu mowie ze w gre nie wchodzi 24L z 1dnej powaznej przyczyny - ceny.

Moze oczekuje zbyt wiele chcac zaplacic zbyt malo ale jesli nie ma nic godnego uwagi ponizej 28mm to ostatecznie wezme C28 f1.8 i tez bede szczesliwy

[Sławek]

Canon 28 f1,8 to fajne szkło, ale niestety CA ma dość duże. świetny mechanicznie.

[aptur]

Czy istnieje na rynku jakies szkielko w podobnej cenie jak powyzsze z przyzwoita jakoscia obrazu w okolicy f2.0-2.2 oraz raczej niezawdonym AFem w ciemniejszych sytuacjach.

Zapomnij o sigmie jeśli myślisz o niezawodnym AF.
W przedziale cenowym o którym myślisz jest tylko 28/1.8 ze wszystkimi jego ułomnościami. AF to on ma akurat bardzo dobry.

[ElSor]

Dziekuje za utwierdzanie mnie w przekonaniu iz nie pominalem zadnej istotnej informacji czytajac juz istniejace posty testy itp ani zadnego interesujacego mnie obiektywu :neutral:
Jesli nie znajdzie sie nikt kto moze mi cos namieszac w glowie to bede musial zaczac sie rozgladac za C28

[mariush]

Fotografowałem sigmą 20-ką 1,8 kilka imprez (klubowo-ciemnych) - zero problemów z AF (z 5D), nie mam pojęcia skąd biorą się takie opinie. Szybkość - średnia. Jakość - bardzo dobra. Tylko do pejzażu średnio się nadaje... (duża średnica filtra... :-()

[ElSor]

..nie mam pojęcia skąd biorą się takie opinie

Podejzewam ze z testow "uznanych" stron jak np optyczne.pl a nie z wlasnego doswiadczenia. Napisz cos jeszcze o szkielku albo daj sampelka to moze sie bardziej nakrece

[aptur]

Podejzewam ze z testow "uznanych" stron jak np optyczne.pl a nie z wlasnego doswiadczenia.

Z własnego doświadczenia również. Ja nie twierdzę że nie istnieją dobrze ostrzące sigmy. Trzeba tylko na taką trafić. Powodzenia i dużo wytrwałości życzę Dodam jeszcze że szkła typu 30/1.4, 20/1.8 potrafią np. rok działać ok. po czym nagle AF zaczyna trafiać zupełnie losowo.
Optycznych przestałem traktować serio potym jak przeczytałem w teście że 1000D ma lepszy AF od nowej piątki

[ElSor]

Z własnego doświadczenia również.

W takim razie zwracam honor.

Dodam jeszcze że szkła typu 30/1.4, 20/1.8 potrafią np. rok działać ok. po czym nagle AF zaczyna trafiać zupełnie losowo.

Dobrze o tym wiedziec przed ew zakupem

[aptur]

W takim razie zwracam honor.



Dobrze o tym wiedziec przed ew zakupem

Te wszystkie narzekania na AF sigmy na forach nie biorą się znikąd. Jak sobie czytam o problemach z 50/1.4 to widzę że nic się w tej materii nie zmieniło odkąd Czacha testował 30/1.4

[mor_feusz]

Fotografowałem sigmą 20-ką 1,8 kilka imprez (klubowo-ciemnych) - zero problemów z AF (z 5D), nie mam pojęcia skąd biorą się takie opinie. Szybkość - średnia. Jakość - bardzo dobra. Tylko do pejzażu średnio się nadaje... (duża średnica filtra... :-()

Tutaj sie z Toba zgodze. Nie jest to HSM ale jest to "UWA" tak wiec pare cm i nieskonczonosc. Sigmowy "slilniczek znany mi zoom'ow" nie ma nic wspolnego z ta stalka. Jest tylko "bz", pik, strzal (chyba ze servo to nie ma pik). Focilem tym szklem na 1DMKIII oraz 1DsMKIII - powiem ze szkielko wymiata. Celne (o dziwo - naczytalem sie ze to szklo ma kupe wad tylko). Na 1.8 jakosc akceptowalna (na powiekszeniu 100%) - przy druku to juz bajka. Po przymknieciu jest bardzo ddobrze. Na pelnej dziurze brzegi troche "mydlane" ale da sie z tym zyc (nie jest tak ze "o rety co to za chlam" - nie - jest naprawde spoko). Niestety nie mialem okazji przetestowac szkielka w "dobrym" swietle. Focilem z kolega bierzmowanie i w ciemnym kosciele je tylko uzywalem (no i jeszcze jak kupowalismy 0- tez bylo ciemno - jak to w Londynie - chmurki, chmurki, chmurki i w ciemym pomieszczeniu robilem - testowalem tez w sklepie - tez ciemno). Poewiem ze jest to dobre szklo, osobiscie (nie wiem dlaczego) mam chrapke na 28/1.8 i sie do niego przymierzam (jak rowniez do 85/1.8). Tak wiec nie wierz w bajki ze Sigma to badziew, trafisz na dobry egzemplarz (przestrzel) to bedziesz zadowolony. Kiedys mialem Sigme 70-300 (i do dzis uwazam ze jakosc supeer (tylko zdeko wolne szkielko), czesto uzywam Sigmy 12-24 - to est wypas. Moim zdaniem Max UWA na FF (i na cropa). Tak wiec Sigma 20/1.8 albo Canon 28/1.8 Podepnij oba szkielka i zobacz, ktore Ci bardziej pasi