architektura, wnętrza, cmentarze - ekonomicznie

[Aloes]

Witajcie,

Sprawa wygląda tak.

Mam: 40D, Canon 17-85 IS USM, Sigma 70-300 APO DG Makro, na dniach statyw i monopod (bo stary statyw zdechł był) wężyk, plany na trochę Cokina i blend. Miałam też już wielkie plany, jakie szkła kupić i dlaczego - chciałam Sigmę 105 Macro i Sigmę 10-20 - ale zmodyfikowałam je po podwyżkach; teraz widzę, że nie ostatni raz zmodyfikowałam.

Mam szansę na fuchę latem. Fucha polegałaby na robieniu zdjęć cmentarzy, domów i miasteczek, a także wnętrz, ale nie przesadnie dużo. W tej sytuacji będę musiała zmienić plany sprzętowe i po prostu nie bardzo wiem jak.

1. Mam bardzo napięty budżet, mogę na to przeznaczyć 3-3,5 tysiąca. Opcja "dozbieraj" nie wchodzi w grę, ta liczba jest już przy założeniu, że wiosną warto schudnąć.
2. Chętnie bym wymieniła kita na coś, bo aberracje zaszły mi za skórę. Chciałam wymienić na Sigmę 17-70, teraz nie wiem...
3. Dla siebie robię głównie krajobrazy i przyrodę - chciałabym, żeby nowe szkła przydały mi się i do tego.

Poradźcie mi, bo nie wiem, czy dobrze myślę.
1. Opchnąć kita. Kupić: Sigmę 10-20, Sigmę 17-70, lampę (jaką?), odpuścić Macro (chlip - a może z kasy za fuchę? ) i żyć z dającą się w sumie znieść Sigmą 70-300?
2. ... zawodzi mnie fantazja. Do architektury sugeruje się zwykle 17-40, ale bardzo brakowałoby mi długiego końca kita...

Poradźcie. (I trzymajcie kciuki za fuchę - pierwszy raz widzę szansę, że ktoś zapłaci mi za coś, co lubię.)

[gwozdzt]

zostawić 17-85, likwidować aberracje (i inne paskudztwa) na etapie konwersji RAW,
nie obkupywać się Sigmami, dokupić Canon 10-22.

[terminator]

Popieram. C10-22 to świetne szkło. Zakochałem się w nim, jeszcze zanim je kupiłem:-). To jest ok. 2kPLN. Za resztę jakąś stałkę z dobrym światłem, np. 50 1.4

[Jago]

zostawić 17-85, likwidować aberracje (i inne paskudztwa) na etapie konwersji RAW,
nie obkupywać się Sigmami, dokupić Canon 10-22.

Słuszna rada. W Twoim przypadku zasadnym jest uzupełnienie dolnego zakresu ogniskowych. Najlepszym wyborem będzie Canon 10-22 - jeśli jesteś ograniczony finansowo, to Sigma 10-20. No i jeśli będziesz robić sporo wnętrz, to lampa też byłaby zasadna.

.....Za resztę jakąś stałkę z dobrym światłem, np. 50 1.4

Ja bym zamiast stałki proponował lampę.

[terminator]

Ja bym zamiast stałki proponował lampę.

Słusznie. Nie pomyślałem o lampie:-|, bo mi się wydało oczywiste i stwierdziłem, że na pewno ma.

[Aloes]

Napisałam od razu, że nie mam. Do tej pory przy moich ukochanych krajobrazach i zwierzętach jakoś się bez niej obywałam. Nosiłam się z zamiarem kupna od dawna, ale wiem, że czas przejść od "noszenia się" do kupowania.

Namieszaliście mi z tym C 10-22; w kontekście szerokiego kąta myślałam o Sigmie 10-20, robiłam nią zdjęcia kiedyś i polubiłam to szkło. Ale skoro jest między nimi taka różnica...

No nic, dzięki za rady; pokombinuję, czy da się zmieścić w budżecie Canona i lampę.

PS. Nie żeby to miało jakiś wpływ na szkła, ale "ograniczona finansowo", jestem kobietą.

[Jago]

PS. Nie żeby to miało jakiś wpływ na szkła, ale "ograniczona finansowo", jestem kobietą.

Rzeczywiście - kobieta :grin: ....... ....... Przepraszam za moją pomyłkę Pozdrawiam.

[sirlukas]

PS. Nie żeby to miało jakiś wpływ na szkła, ale "ograniczona finansowo", jestem kobietą.

Trzy pary butów mniej i jest 10-22

[zbyszekjan]

Witajcie,
1. Mam bardzo napięty budżet, mogę na to przeznaczyć 3-3,5 tysiąca. Opcja "dozbieraj" nie wchodzi w grę, ta liczba jest już przy założeniu, że wiosną warto schudnąć.

C 10-22 to świetne szkło ale jego cena to w chwili obecnej prawie cały budżet

[Aloes]

Trzy pary butów mniej i jest 10-22

Sirlucas, mówisz to do osoby, która, gdy sytuacja zmusza ją do udania się do po buty, przelicza je sobie na książki i niezmiennie dochodzi do wniosku, że każde buty da się zastąpić traperkami. Nie wszystkie kobiety przeliczają świat na buty, serio.

Anyway, dzięki wszystkim za pomoc. Zobaczę, czy różnica między tymi szkłami jest aż tak duża i może pomyślę o kredycie.