Dla mnie interesujące jest wasze zdanie dlaczego zdjęcia z 50D będzie lepsze od fotki z 500d?
Na chlopski rozum...
skoro 90% z obu aparatów sie pokrywa...że wspomnę najwazniejsze matrycę i procesor...
Naistotniejsze róznice dla mnie to prędkośc migawki 1/8000 w 50D i 1/4000 w 500D ...czy ta róznica spowoduje, że zdjęcie będzie słabsze?
Podobno przy 1/8000 mogę uchwycić machnięcie skrzydełek koliberkaale czy z 1/4000 nie uchwycę biegających dzieci w ruchu?
ISO w 50D wzrasta stopniowo i powoli co 50 czy 100 iso aż do najwyższej...w 500D nie możemy precyzyjniej wyznaczyc iso tylko 100,200,400,800,1600 itd czyli nie można pośrednich iso zaaplikować? czy jest to aż tak niezbędne skoro iso ponad 400 w 50D szwankuje? czy w ogole komus podobają się fotki robione na wysokim iso? czy to jest tylko jakieś takie fiu bziu pro-fotografów, że czym większe i precyzyjniejsze iso to jest super aparat?
Czy obudowa z magnezu i większa 50D ma na celu tylko poprzez swoją masę i wielkość wywołać u mnie poczucie, że mam coś pro i dlatego jest to lepszy aparat?
, czy że procesor z taką samą matryca jest zamknięty w plastiku 500D [jak w 350D, który był i szczelny i wytrzymały] - spowoduje spadek jakośći robionych zdjęć?
Czy naprawdę te aparaty poza rozmiarem czymś się róznią i zrobię tym 50D zdecydowanie lepsze zdjęcie?
Czy plastyczność fotografii 50D która jest chwalona w opiniach, kolory się zmienią w 500D?
Nie mogę po prostu zrozumieć dlaczego prawie takie same aparaty maja robić tak rózne zdjęcia....
różnica w cenie jest spora wacha sie w granicach 1000 zł na body...czy nie lepiej zakupić 500D i poczekac aż stanieje 5D Mark II...
Odpowiedz z cytatem