Nowy Tamron Macro 60mm F/2

[Merauder]

Fanem makro wielkim nie jestem raczej, szkła będę używał do portretów dzieci (1-8 lat) wewnątrz. Większość już nauczona (podchodzeniem i pokazywaniem zdjęć na ekraniku) pozowania i cierpliwości.
50/1.4 to pomyłka, 85/1.8 - no właśnie zgadnij ilu właścicieli tego szkła klnie/chciałoby mieć mniejszą MFD
Jak będzie ostre na f/2 jest warte no właśnie - ile $ ma to kosztować?

To opowiedz mi jaka to 50 1.4 jest pomylka. Dla mnie to ********e szklo do fotografii portretowej wewnatrz.

Co sie tyczy 85-tki to predzej znajde rzesze zadowolonych z teg oszkla, niz nie zadolownych. Sam zaliczam sie do zadowolonych.

W/w dwa szkla w klasie amatorskiej czy amatorsko zaawanoswanej sa klasa sam w sobie jesli chodzi o portret. Dla profi ten tami pewnie bedzie nie za drogi jednak pewnie beda woleli eLki, ktore moze sa drozsze, ale i pewnie od niego lepsze.

Tamrony maja dosc duzy rozrzut jakosciowy, a wiec czy beda ostre od 2.0 smiem watpic. Nie mowie juz o tym, ze w/w tutaj 85-tka i 50-tka maja ostrosc akceptowalna od pelnej dziury, chyba, ze trafisz na faktycznie felerna sztuke o co znacznie trudniej niz u Tamrona.


EDIT:

Ja zdaje sobie sprawe, ze w/w szkla maja pewne wady, jednak ilosc zalet jest zdecydowanie przewazajaca. Jak bedziemy tak rozkladac zdjecia na czynniki pierwsze i analizowac w 100% powiekszeniu to sie okaze, ze nagle wszystkie eLki sa do ****. Onanizm jest nie wskazany , lepiej robic fotki.

[Sober]

Tamrony maja dosc duzy rozrzut jakosciowy, a wiec czy beda ostre od 2.0 smiem watpic. Nie mowie juz o tym, ze w/w tutaj 85-tka i 50-tka maja ostrosc akceptowalna od pelnej dziury, chyba, ze trafisz na faktycznie felerna sztuke o co znacznie trudniej niz u Tamrona.

Jeżeli ostrość tych obiektywów Ci pasuje od pełnej dziury to mogę się założyć że ten tamron jaki by nie był, też Ci będzie pasował. No chyba że zupełnie nie będzie trafiał

[Merauder]

Jeżeli ostrość tych obiektywów Ci pasuje od pełnej dziury to mogę się założyć że ten tamron jaki by nie był, też Ci będzie pasował. No chyba że zupełnie nie będzie trafiał

Nie zapominaj, ze mowie tutaj o akceptowalnym poziomie ostrosci, a nie o zylecie, ktora moge uzyskac w 50-tce przymykajac do 1.8/2.0 i 85-tce do 2.2. Zakladajac, ze Tamron tez bedzie musial byc przymykany, oby dwa Canony tez bede jasniejsze po przymkniecu.

Niestety nie jestem z tych, ktorzy foca tablice testowe.

[Tomeksad2]

Jeżeli Tamron wystartuje z taką ceną to krzywdy szkłom Canona nie zrobi, nawet gdyby był do przyjęcia na 2,0.

[Grisha]

Tamrony maja dosc duzy rozrzut jakosciowy, a wiec czy beda ostre od 2.0 smiem watpic.

I czym popierasz to stwierdzenie? Opiniami z internetu czy może przetestowałeś statystycznie wystarczająca ilość tamronów, lub chociaż posiadałeś taką ilość. Zgaduje, że to drugie na pewno w rachunek nie wchodzi, więc jak to pierwsze czyli opinie z drugiej ręki to jak dla mnie taki sam rozrzut ma canon, a optyczne według wieeeelu czytelników to ma straszne szczęście do tych wadliwych obiektywów... zauważ że najczęściej to ludzie piszą jak mają error, a nie jak są zadowoleni (bo co to kogo obchodzi, ze ktoś ma fajny obiektyw?)

Ja śmiem twierdzić, że szkiełko będzie jak na tamrona przystało - cholernie ostre z średnim AF (dla ludzi posiadających same USMy - nie do przyjęcia), średnią jakością wykonania i jak zwykle ze spornym bokehem. 17-50, 28-75, 70-200 się tym charakteryzują więc pewno ten będzie miał podobnie. Jednak z ceną ostro przesadzili...

[Merauder]

I czym popierasz to stwierdzenie? Opiniami z internetu czy może przetestowałeś statystycznie wystarczająca ilość tamronów, lub chociaż posiadałeś taką ilość. Zgaduje, że to drugie na pewno w rachunek nie wchodzi, więc jak to pierwsze czyli opinie z drugiej ręki to jak dla mnie taki sam rozrzut ma canon, a optyczne według wieeeelu czytelników to ma straszne szczęście do tych wadliwych obiektywów... zauważ że najczęściej to ludzie piszą jak mają error, a nie jak są zadowoleni (bo co to kogo obchodzi, ze ktoś ma fajny obiektyw?)

Ja śmiem twierdzić, że szkiełko będzie jak na tamrona przystało - cholernie ostre z średnim AF(dla ludzi posiadających same USMy - nie do przyjęcia), średnią jakością wykonania i jak zwykle ze spornym bokehem. 17-50, 28-75, 70-200 się tym charakteryzują więc pewno ten będzie miał podobnie. Jednak z ceną ostro przesadzili...

Pewnie, ze mam info z netu ? Czy naprawde musialbym szukac ilosci wypowiedzi na forach o tamronie kontra canon? Czy dla Ciebie wypowiedzi ludzi na forach sa nie wiarygodne.

Mi wystarczy stwierdzenie dosc powszechne na tym forum czyli jak Tamron to tylko u Cichego. Nikt nie kupi Tamrona bez poprzedniego sprawdzenia BF/FF i ostorsci na 2.8 np w 17-50 czy 28-75. Chyba
nie powiesz mi jeszcze, ze Canon ma taki sam rozrzut jakosciowy jak Tamron.

Jak do tego rozrzutu jakosciowego dodamy jeszcze nie za ciekawa cene (dokladajac pare stowek mozna miec tandem 50 1.4/85 1.8) to doprawdy oferta jest malo atrakcyjna.

[Cichy]

Jak na mój gust cena za takie szkło do cropa z etykietką Tamrona jest odrobinę za wysoka. Zobaczymy jak się będzie ona kształtować jak szkło wejdzie do sprzedaży, ale moim zdaniem powinien kosztować ciut niżej. Poczekamy, zobaczymy. No i jestem ciekaw tego f/2.0 w Tamronowskim wydaniu

[Grisha]

Dla mnie internet nie jest źródłem rzetelnej wiedzy. Nie wiem kto to pisze i czy w ogóle jest obeznany w temacie, czy może też się naczytał i na tym opiera swoje wywody. Nigdy nie wiadomo kto siedzi po drugiej stronie.

W tym konkretnym przypadku opinie o Tamronie są tak samo dwojakie jak i o Canonie, a przynajmniej ja tak obserwuje. Mowa tutaj oczywiście o konkretnych egzemplarzach. Mówi się, ze T17-50 ma rozrzut i różnie z nim bywa. Dodatkowo w sumie należało by się też zastanowić czy to jest wina tamronowskiego szkła czy body canona. Nie od dziś wiadomo, że z Canonem lubi obiektyw nie zagrać (nie koniecznie poza systemowy). Na temat T70-200 nie słyszałem takiej opinii lecz i tak się mówi, że ma rozrzut bo to tamron... 24-70L też trzeba przebierać (wg opinii forumowej) bo ma bardzo wielki rozrzut. Czy tak jest? nie wiem, Nie miałem, nie mówię, więc i nie nakręcam ludzi opinią o szkle którego nawet na półce sklepowej nie widziałem, a zapewniam, że jest wieeeelu takich. Mnie osobiście trafiła się kiedyś nie ostrząca sztuka 10-22, czyli szkła które nie może wg opinii forumowej nie działać...

Ja osobiście niegdyś kupiłem Tamrona w ciemno i nie u Cichego. Na 350D o zgrozo ostrzy w punkt i na brak ostrości nie narzekam. Fart? nie sądzę. Po prostu na forach jak już to się narzeka, a nie chwali, bo jak wcześniej wspomniałem mało interesujące są tematy: Mi działa/mi też/mi również/ja też chwale! Za to wejdzie jeden powie, że jemu nie działa i już 20 stron jakie to szkło jest złe.

Proponuję, mocno filtrować to co się czyta, bo można wyciągnąć z internetu złe informacje.

Co do szkiełka to oczywiście zgadzam się, że tej ceny nie godny, jaki by w sumie nie był. Lepiej kupić sobie właśnie rzeczoną 50 czy 85 i 100 canona. Wtedy ma się porządny portret i porządne macro w porządnym wydaniu.

[konradl]

Jak na mój gust cena za takie szkło do cropa z etykietką Tamrona jest odrobinę za wysoka. Zobaczymy jak się będzie ona kształtować jak szkło wejdzie do sprzedaży, ale moim zdaniem powinien kosztować ciut niżej. Poczekamy, zobaczymy. No i jestem ciekaw tego f/2.0 w Tamronowskim wydaniu

Mi tam bardziej by pasowal taki jak ten Twoj 1-kwetniowy pod FF-a

[Merauder]

Dla mnie internet nie jest źródłem rzetelnej wiedzy. Nie wiem kto to pisze i czy w ogóle jest obeznany w temacie, czy może też się naczytał i na tym opiera swoje wywody. Nigdy nie wiadomo kto siedzi po drugiej stronie.

W tym konkretnym przypadku opinie o Tamronie są tak samo dwojakie jak i o Canonie, a przynajmniej ja tak obserwuje. Mowa tutaj oczywiście o konkretnych egzemplarzach. Mówi się, ze T17-50 ma rozrzut i różnie z nim bywa. Dodatkowo w sumie należało by się też zastanowić czy to jest wina tamronowskiego szkła czy body canona. Nie od dziś wiadomo, że z Canonem lubi obiektyw nie zagrać (nie koniecznie poza systemowy). Na temat T70-200 nie słyszałem takiej opinii lecz i tak się mówi, że ma rozrzut bo to tamron... 24-70L też trzeba przebierać (wg opinii forumowej) bo ma bardzo wielki rozrzut. Czy tak jest? nie wiem, Nie miałem, nie mówię, więc i nie nakręcam ludzi opinią o szkle którego nawet na półce sklepowej nie widziałem, a zapewniam, że jest wieeeelu takich. Mnie osobiście trafiła się kiedyś nie ostrząca sztuka 10-22, czyli szkła które nie może wg opinii forumowej nie działać...

Ja osobiście niegdyś kupiłem Tamrona w ciemno i nie u Cichego. Na 350D o zgrozo ostrzy w punkt i na brak ostrości nie narzekam. Fart? nie sądzę. Po prostu na forach jak już to się narzeka, a nie chwali, bo jak wcześniej wspomniałem mało interesujące są tematy: Mi działa/mi też/mi również/ja też chwale! Za to wejdzie jeden powie, że jemu nie działa i już 20 stron jakie to szkło jest złe.

Proponuję, mocno filtrować to co się czyta, bo można wyciągnąć z internetu złe informacje.

Co do szkiełka to oczywiście zgadzam się, że tej ceny nie godny, jaki by w sumie nie był. Lepiej kupić sobie właśnie rzeczoną 50 czy 85 i 100 canona. Wtedy ma się porządny portret i porządne macro w porządnym wydaniu.

No spoko, ja tez nie mowie, ze biore wszystkie posty jako 100 % wiarygodne zrodlo. Jednak jak sie czyta z rozwaga i np widzi opinie ludzi, ktorzy na forum sa juz jakis czas, do tego zna sie ich dorobek to takie opinie jak dla mnie sa miarodajne. Nie wierze slepo osobom, ktore maja sprzet w lapach od pieciu minut i narzekaja.

Nauczylem sie jednego o sprzecie (akurat nie o fotograficznym, ale mysle, ze z wszystkim jest podobnie ), jak czytasz wiele opini o pewnych defektach danego modelu to istnieje bardzo duze prawdopodbienstwo, ze Twoja sztuka tez bedzie z defektem.

Co do Tamronow to jednak dosc sporo czyta sie o wielu szklach, ze wymagaja przebrania conajmniej kilku sztuk. Z szklami Canona moze, w niektorych przypadkach jest podobnie, ale w znacznie mniejszym stopniu.

Takie sa moje odczucia.