Zestaw do krajobrazów dla amatora - proszę o rady

[Voyager70]

Moher (ko) - o ile możesz, spróbuj zamienić 17-85 na 17-55/2.8 IS - trochę trzeba dołożyć, ale efekt jest tego wart! Owszem, trochę krótko, ale dla tele i tak trzeba będzie pomyśleć o czymś 70+ (któraś eLka 70-200 lub 70-300/4-5.6 IS)

[moher]

Moher (ko) - o ile możesz, spróbuj zamienić 17-85 na 17-55/2.8 IS - trochę trzeba dołożyć, ale efekt jest tego wart! Owszem, trochę krótko, ale dla tele i tak trzeba będzie pomyśleć o czymś 70+ (któraś eLka 70-200 lub 70-300/4-5.6 IS)

chwilowo mam dlugą liste innych priorytetów - 70-200 f2,8, 580EX II i fisheye, a dopiero po tym pomyśle nad zmianą 17-85 na inne szkło w tym zakresie. niestety, w tej chwili jestem na etapie zbierania funduszy na 70-200 bo jest mi ona konieczna do sportu. gorzej że z miesiąca na miesiąc cena jest coraz wyższa...

a życie z 17-85 wcale nie jest takie złe, zna się wady i zalety to da się z nim żyć oczywiście do 17-55 nie ma co porównywać , zreszta do większości szkiel, ale wszystko w swoim czasie - to było szklo do określenia swoich priorytetow, i spelnilo swoją role w 100%

przepraszam za OT, pozdrawiam

[nor]

Proponuję:
- 30d albo analog np. Canon 5/50/30
- kit (do 30d) albo optykę M42 - za grosze znajdziesz dobre szkła do krajobrazów (stałki)
- statyw
- polar i/lub połówkowy szary, jeśli starczy kasy

Zauwaz też, że:
1. Szybki, celny AF nie jest potrzebny do krajobazów
2. Krajobraz robi się na ogół na duzych przysłonach (8-11), dla których szkła mają najlepszą optykę. Więc na początek nawet kit będzie ok.

Genralnie "krajobraz jest tani".

[MacGyver]

- ....albo optykę M42 - za grosze znajdziesz dobre szkła do krajobrazów (stałki)

99% szerokokątnych stałek M42 nie nadaje się do aparatów cyfrowych (telecentryczność). Niektóre "legendarne" szkiełka, np Flektogon 20/2,8, na matrycy generują obraz gorszy (lub co najwyżej nie lepszy) niż KIT.

- polar i/lub połówkowy szary, jeśli starczy kasy

Polar, moim zdaniem, na początek ale jeśli budżet pozowli to oczywiście lepeiej mieć od razu oba.

2. Krajobraz robi się na ogół na dużych przysłonach (8-11), dla których szkła mają najlepszą optykę. Więc na początek nawet kit będzie ok.

Zapomniałeś dopisać że ciemne szkła, czyli standardowe zoomy itp. Obiektywy są najostrzejsze w przedziale 2 do 3 stopni przysłony powyżej pełnego otworu, potem następuje zauważalny spadek ostrości. Dla szkła o jasności f/4 rzeczywiście będzie to f/8 do f/11 ale dla takiego EF 50/1.4 już nie. Przywołany obiektyw najlepiej obrazuje w zakresie f/2.8 do f/4, na f/5.6 jest jeszcze niezły ale na f/8 już nie bardzo.

Genralnie "krajobraz jest tani".

"Tanie" są szkła, bo wystarczy mieć 2 - 3 zoomy i to wcale nie te najdroższe. Ponadto nie potrzeba zewnętrznej lampy. Dochodzą za to inne wydatki: statywy, masa filtrów, wężyki, osłony przeciwsłoneczne, zapas akumulatorów (bo w plenerze nie doładujesz a na mrozie "zdychają" one bardzo szybko). Wiem że obiektywy i porządne lampy są zdecydowanie najdroższe z tego co wymieniłem, ale w przypadku "budżetowych" zestawów te różnice się zacierają.

[nor]

99% szerokokątnych stałek M42 nie nadaje się do aparatów cyfrowych (telecentryczność). Niektóre "legendarne" szkiełka, np Flektogon 20/2,8, na matrycy generują obraz gorszy (lub co najwyżej nie lepszy) niż KIT.

Polar, moim zdaniem, na początek ale jeśli budżet pozowli to oczywiście lepeiej mieć od razu oba.

Zapomniałeś dopisać że ciemne szkła, czyli standardowe zoomy itp. Obiektywy są najostrzejsze w przedziale 2 do 3 stopni przysłony powyżej pełnego otworu, potem następuje zauważalny spadek ostrości. Dla szkła o jasności f/4 rzeczywiście będzie to f/8 do f/11 ale dla takiego EF 50/1.4 już nie. Przywołany obiektyw najlepiej obrazuje w zakresie f/2.8 do f/4, na f/5.6 jest jeszcze niezły ale na f/8 już nie bardzo.

"Tanie" są szkła, bo wystarczy mieć 2 - 3 zoomy i to wcale nie te najdroższe. Ponadto nie potrzeba zewnętrznej lampy. Dochodzą za to inne wydatki: statywy, masa filtrów, wężyki, osłony przeciwsłoneczne, zapas akumulatorów (bo w plenerze nie doładujesz a na mrozie "zdychają" one bardzo szybko). Wiem że obiektywy i porządne lampy są zdecydowanie najdroższe z tego co wymieniłem, ale w przypadku "budżetowych" zestawów te różnice się zacierają.

Zgoda, ale (co do M42) proponowałem też analog.
Z ta jakością szkieł to nie ma sensu tak wnikac w szczegóły, bo
1. budzet sporo mówi jakie to będa szkła
2. ... i lepszych nie trzeba
Przykładowy 50/1.4: w środku owszem, ale dla brzegów dłużej jakość sie trzyma i koszt to ok. 1,5 tys.

Może faktycznie analog?
- tanio: body + np. m42 i starczy na statyw + filtry
- krajobrazów raczej seriami się nie robi więc koszty filmów itd są akceptowalne
- baterie nie są problemem
Rozważ to.