Zestaw do krajobrazów dla amatora - proszę o rady

[waka]

akustyk na szerokim kącie owszem, ale wydaje mi się że nie była mowa o szerokim kącie tylko ogólnie. krajobraz jakbyś nie widział czasem robi się ogniskową ponad 50mm gdzie f8 do uzyskania dużej głębi jest zdecydowanie za mała. jak się nie zgadzasz to możesz napisać do Anga, Kelbyego i nawet naszego Mroczka, że te przysłony np f16 są zdecydowanie na wyrost i nie trzeba ich stosować. Specjalnie wziąłem teraz te ksiązki i niestety dla Ciebie przy zdjęćiach krajobrazów robionych także cyfrą (canon 30d) występują f16 i f18

[MacGyver]

- ....albo optykę M42 - za grosze znajdziesz dobre szkła do krajobrazów (stałki)

99% szerokokątnych stałek M42 nie nadaje się do aparatów cyfrowych (telecentryczność). Niektóre "legendarne" szkiełka, np Flektogon 20/2,8, na matrycy generują obraz gorszy (lub co najwyżej nie lepszy) niż KIT.

- polar i/lub połówkowy szary, jeśli starczy kasy

Polar, moim zdaniem, na początek ale jeśli budżet pozowli to oczywiście lepeiej mieć od razu oba.

2. Krajobraz robi się na ogół na dużych przysłonach (8-11), dla których szkła mają najlepszą optykę. Więc na początek nawet kit będzie ok.

Zapomniałeś dopisać że ciemne szkła, czyli standardowe zoomy itp. Obiektywy są najostrzejsze w przedziale 2 do 3 stopni przysłony powyżej pełnego otworu, potem następuje zauważalny spadek ostrości. Dla szkła o jasności f/4 rzeczywiście będzie to f/8 do f/11 ale dla takiego EF 50/1.4 już nie. Przywołany obiektyw najlepiej obrazuje w zakresie f/2.8 do f/4, na f/5.6 jest jeszcze niezły ale na f/8 już nie bardzo.

Genralnie "krajobraz jest tani".

"Tanie" są szkła, bo wystarczy mieć 2 - 3 zoomy i to wcale nie te najdroższe. Ponadto nie potrzeba zewnętrznej lampy. Dochodzą za to inne wydatki: statywy, masa filtrów, wężyki, osłony przeciwsłoneczne, zapas akumulatorów (bo w plenerze nie doładujesz a na mrozie "zdychają" one bardzo szybko). Wiem że obiektywy i porządne lampy są zdecydowanie najdroższe z tego co wymieniłem, ale w przypadku "budżetowych" zestawów te różnice się zacierają.

[akustyk]

akustyk na szerokim kącie owszem, ale wydaje mi się że nie była mowa o szerokim kącie tylko ogólnie. krajobraz jakbyś nie widział czasem robi się ogniskową ponad 50mm gdzie f8 do uzyskania dużej głębi jest zdecydowanie za mała.

dzieki ze mi powiedziales. nie zauwazylbym na pewno...

jak się nie zgadzasz to możesz napisać do Anga, Kelbyego i nawet naszego Mroczka, że te przysłony np f16 są zdecydowanie na wyrost i nie trzeba ich stosować. Specjalnie wziąłem teraz te ksiązki i niestety dla Ciebie przy zdjęćiach krajobrazów robionych także cyfrą (canon 30d) występują f16 i f18

umowmy sie, ze bardziej wierze temu co widze na wlasnych zdjeciach, ktore mam w razie koniecznosci w rozmiarze 100x60 cm, niz wydrukom ksiazkowym rozmiaru 7x10 cm. a na swoich zdjeciach widze, ze f/8 w 30D to do ogniskowej 200mm wlacznie wystarczajaco, zeby GO bylo dostatecznie duzo. a w szerokim kacie to i f/5.6 daje spokojnie rade.

a ze ktos tam gdzies ustawia sobie f/18 w cropie...


mam propozycje: zanim zaczniesz przekonywac mnie, ze jestem wielbladem, sciagnij sobie tablice hiperfokalnych i poogladaj dokladnie.

[Kubak82]

Nie do końca się zgadzam z panującą tu powszechnie opinią że nakrecane połówki są całkowicie bezużyteczne.

chodzi o to ze nakrecanoa polowke zastapisz bez problemu cokinem - odwrotnie juz nie da rady.. a kolega dopiero zaczyna wiec IMHO lepsze bedzie to co bardziej uniwersalne :-) .. ja sie nakrecanej polowki pozbylem i wole uzerac sie z cokinem

oczywiscie sam filtr czasem nie dziala jak powinien a zdjecia wychodza "takie sobie albo jeszcze gorsze" - http://fotoforum.gazeta.pl/72,2,932,82635080.html :wink:

akustyk

krajobraz jakbyś nie widział czasem robi się ogniskową ponad 50mm

Specjalnie wziąłem teraz te ksiązki i niestety dla Ciebie przy zdjęćiach krajobrazów robionych także cyfrą (canon 30d) występują f16 i f18

dla mnie WOW miesiaca

[waka]

nie że jesteś wielbłądem tylko że się mylisz a może jednak nie, ale wtedy to dowodzi tego że hiperfokalną wymyślono po tym jak Mroczek wydał książki, lub o jej istnieniu nie wiedział, albo po prostu nie umie on robić zdjęć. Można też wystosować pismo do producentów obiektywów żeby nie robili otworów ponad f11, pewnie zmniejszy to koszty produkcji. f8 w wielu obiektywach jest najostrzejsze, ale nie znaczy to, że da się osiągnąć dużą głębię, no chyba że bez bliskiego pierwszego planu. Wierzę bardziej klasykom niż tabelkom, a i w rzeczywistości u mnie się to potwierdza
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kubak82, jak widać niektórzy o tym nie widzą

[Kubak82]

Kubak82, jak widać niektórzy o tym nie widzą

mysle ze akustyk jednak spotkal sie juz z definicja hiperfokalnej i ponoc nawet stosuje ja w praktyce ;-)

waka, mnie tez dziwia te wartosci podawane u Mroczka - sam bym uzyl innych - nizszych.. moze u niego to przyzwyczajenie ze sredniego formatu?? nie wiem.. podobnie jak akustyk nie sugeruje sie tym co jest w najmadrzejszych nawet ksiazkach ale to co sam widze przez wizjer i potem na ekranie..

[waka]

dla mnie seryjnie czasem f8 czy f11 to za mało, widać to właśnie szczególnie na zbliżeniach. jeżeli wasze obiektywy dają wystarczającą głębie od f8, to róbcie jak lepiej, najważniejsze to co wychodzi na zdjęciach jest przecież.

[akustyk]

dla mnie seryjnie czasem f8 czy f11 to za mało, widać to właśnie szczególnie na zbliżeniach. jeżeli wasze obiektywy dają wystarczającą głębie od f8, to róbcie jak lepiej, najważniejsze to co wychodzi na zdjęciach jest przecież.

czyli co? wolno inaczej niz mistrz Mroczek czy wyrocznia Kelby?

to wez sie zdecyduj, bo jeszcze 2 posty wczesniej nie dopuszczales mozliwosci, ze jest inaczej...

[waka]

czytasz to co chcesz widzieć. gdzie napisałem że nie ma takiej możliwości? ba nawet napisałem że w NIEKTÓRYCH sytuacjach masz rację.
akustyk zdobądź się i napisz tu na forum że Mroczek i inni znacznie bardziej utalentowani niż on stosując ponad f11, mylili się i to ty masz rację a nie oni

[nor]

99% szerokokątnych stałek M42 nie nadaje się do aparatów cyfrowych (telecentryczność). Niektóre "legendarne" szkiełka, np Flektogon 20/2,8, na matrycy generują obraz gorszy (lub co najwyżej nie lepszy) niż KIT.

Polar, moim zdaniem, na początek ale jeśli budżet pozowli to oczywiście lepeiej mieć od razu oba.

Zapomniałeś dopisać że ciemne szkła, czyli standardowe zoomy itp. Obiektywy są najostrzejsze w przedziale 2 do 3 stopni przysłony powyżej pełnego otworu, potem następuje zauważalny spadek ostrości. Dla szkła o jasności f/4 rzeczywiście będzie to f/8 do f/11 ale dla takiego EF 50/1.4 już nie. Przywołany obiektyw najlepiej obrazuje w zakresie f/2.8 do f/4, na f/5.6 jest jeszcze niezły ale na f/8 już nie bardzo.

"Tanie" są szkła, bo wystarczy mieć 2 - 3 zoomy i to wcale nie te najdroższe. Ponadto nie potrzeba zewnętrznej lampy. Dochodzą za to inne wydatki: statywy, masa filtrów, wężyki, osłony przeciwsłoneczne, zapas akumulatorów (bo w plenerze nie doładujesz a na mrozie "zdychają" one bardzo szybko). Wiem że obiektywy i porządne lampy są zdecydowanie najdroższe z tego co wymieniłem, ale w przypadku "budżetowych" zestawów te różnice się zacierają.

Zgoda, ale (co do M42) proponowałem też analog.
Z ta jakością szkieł to nie ma sensu tak wnikac w szczegóły, bo
1. budzet sporo mówi jakie to będa szkła
2. ... i lepszych nie trzeba
Przykładowy 50/1.4: w środku owszem, ale dla brzegów dłużej jakość sie trzyma i koszt to ok. 1,5 tys.

Może faktycznie analog?
- tanio: body + np. m42 i starczy na statyw + filtry
- krajobrazów raczej seriami się nie robi więc koszty filmów itd są akceptowalne
- baterie nie są problemem
Rozważ to.