Zestaw do krajobrazów dla amatora - proszę o rady

[ds74]

to juz nawet nie chodzi o to, ze slabszy. 17-85 to rekordzista jesli chodzi o dystorsje, a w krajobrazie ostatnim czego sobie zyczysz jest wysklepiony horyzont. to jest najgorszy mozliwy wybor w przypadku tej dzialki fotografii

To 17-85 to było takie troche OT.

[Scepon]

Dziękuję za wszystkie opinie.

Nie mam nic przeciwko OT jeśli to OT na temat sprzętu, więc no problem. Ja osobiście nie przyłączę się do dyskusji, bo moja wiedza jest zerowa w kwestii obiektywów Canona. Śledzę jednak bardzo dokładnie wątek i czytam każdego posta. Wspomnianego na przykład przez anzelm-74 E-520 już "obczytałem". Obejrzałem ogłoszenia pod linkami podanymi przez Was - mam jakąś korbę z tymi obawami przed używanym sprzętem...

Rozumiem, że kręcąca się wraz z pracą AF końcówka obiektywu kitowego wykluczy
"sprawne" używanie nakręcanej szarej połówki, więc pozostaje UV jako ochrona.

[moher]

mam nadzieje że z tym 17-85 to był żart, jako posiadaczka zdecydowanie odradzam - mistrz dystorcji, w każdej sytuacji - falujące bloki i płynący horyzont, to jest to

[Voyager70]

Moher (ko) - o ile możesz, spróbuj zamienić 17-85 na 17-55/2.8 IS - trochę trzeba dołożyć, ale efekt jest tego wart! Owszem, trochę krótko, ale dla tele i tak trzeba będzie pomyśleć o czymś 70+ (któraś eLka 70-200 lub 70-300/4-5.6 IS)

[Kubak82]

Rozumiem, że kręcąca się wraz z pracą AF końcówka obiektywu kitowego wykluczy
"sprawne" używanie nakręcanej szarej połówki, więc pozostaje UV jako ochrona.

zapomnij o "nakrecanej szarej polowce" bo horyzont bedziesz mial zawsze w polowie kadru.. zainwestuj lepiej kilkadziesiat zl w system Cokina - to zdecydowanie lepsze rozwiazanie..

zamiast UV kup dobry polar - tez sie bardziej przyda do krajobrazow niz szybka do ochrony szkla :wink:

[moher]

Moher (ko) - o ile możesz, spróbuj zamienić 17-85 na 17-55/2.8 IS - trochę trzeba dołożyć, ale efekt jest tego wart! Owszem, trochę krótko, ale dla tele i tak trzeba będzie pomyśleć o czymś 70+ (któraś eLka 70-200 lub 70-300/4-5.6 IS)

chwilowo mam dlugą liste innych priorytetów - 70-200 f2,8, 580EX II i fisheye, a dopiero po tym pomyśle nad zmianą 17-85 na inne szkło w tym zakresie. niestety, w tej chwili jestem na etapie zbierania funduszy na 70-200 bo jest mi ona konieczna do sportu. gorzej że z miesiąca na miesiąc cena jest coraz wyższa...

a życie z 17-85 wcale nie jest takie złe, zna się wady i zalety to da się z nim żyć oczywiście do 17-55 nie ma co porównywać , zreszta do większości szkiel, ale wszystko w swoim czasie - to było szklo do określenia swoich priorytetow, i spelnilo swoją role w 100%

przepraszam za OT, pozdrawiam

[MacGyver]

Witaj!
Obiektywy kitowe sobie odpuściłem na samym początku,
szybciej zmienisz puszkę na lepszą niż obiektywy.
Krajobrazy, architektura itp. to mój konik.
Generalnie im szerzej możesz, tym lepiej.
Aktualnie posiadam Sigmę 18-200, i... czasami jeszcze jest za wąsko ??:
Ale na długim końcu wystarcza.

Wybierając takie szkło zyskałeś względem pary 18-55 IS i 55-250 IS trochę solidniejsze wykonanie, bo jakości optycznej i AF na pewno nie.

No i jak dla mnie obowiązkowo filtry Cokin - szara połówka....

System Cokin jest bardzo przydatny, fakt. Szarą połówkę na początek można kupić nakręcaną (do KIT-a będzie to 58mm Hoya, kosztuje 80 zł) ale prędzej czy później dorośnie się do holdera i prostokątnych przesuwanych filtrów.
Nie do końca się zgadzam z panującą tu powszechnie opinią że nakrecane połówki są całkowicie bezużyteczne. Jakkolwiek Cokiny dają dużo większe możliwości to jednak ich użycie ogranicza się do fotografowania ze statywu (na co nie zawsze jest czas i dostateczna ilość miejsca, choć oczywiście w ten właśnie sposób powinno się fotografować pejzaż). Dlatego, mimo iż posiadam spory zestaw połówek typu Cokin, nie pozbyłem się tych nakręcanych i wciąż zdarza mi się ich używać.

....gwiazdka.....

To już filtr efektowy, najszersze zastosowanie znajduje w nocnym fotografowaniu miasta.

... tabaczkowa połówka, złoty....

A te z kolei służą wyłącznie do psucia zdjęć i drenowania kieszeni napalonych pasjonatów. Wiem że swego czasu widoczki a'la kadry z "Władcy pierścieni" były hitem plgnioto ale jak dla mnie jest to kicz w najczystszym wydaniu.

Odpowiadając na pytanie autora wątku polecam zestaw 1000D + 18-55 IS + 55-250 IS (jeśli starczy budżetu). Jakość obrazków uzyskiwanych z nowego KIT-a jest wystarczająco dobra, zwłaszcza gdy jest domykany do f/8. AF-em też nie należy się przejmować bo pewnym utrudnieniem on będzie przy fotografii sportowej ale nie przy pejzażu. Gdy jest bardzo ciemno gubi się nawet AF 40/50D, w przyzwoitych warunkach nawet ten z 10/300D jest dostatecznie szybki i dokładny do takiego fotografowania.

[nor]

Proponuję:
- 30d albo analog np. Canon 5/50/30
- kit (do 30d) albo optykę M42 - za grosze znajdziesz dobre szkła do krajobrazów (stałki)
- statyw
- polar i/lub połówkowy szary, jeśli starczy kasy

Zauwaz też, że:
1. Szybki, celny AF nie jest potrzebny do krajobazów
2. Krajobraz robi się na ogół na duzych przysłonach (8-11), dla których szkła mają najlepszą optykę. Więc na początek nawet kit będzie ok.

Genralnie "krajobraz jest tani".

[waka]

f 8-11 do krajobrazów? z początkiem 8 to się zgodzę ale 11 do krajobrazu to bardzo malutko i nie osiągni9e się takim otworkiem głębi która zwykle jest potrzebna.

[akustyk]

f 8-11 do krajobrazów? z początkiem 8 to się zgodzę ale 11 do krajobrazu to bardzo malutko i nie osiągni9e się takim otworkiem głębi która zwykle jest potrzebna.

no popatrz, a ja osiagam... nawet spokojnie przy f/8.0 i to w FF, bo w cropie to i f/6.3 starcza, przynajmniej w zakresie do jakichs 50mm.

ogladales kiedys tabele hiperfokalnych?