Canon 18-200 czy tamron 18-270???

[noeee]

Dołożę swoje 3-grosze
EF 70-200 (+ext. 1,4x) i EF-S 10-22 (pełnoklatkowcy mają EF 17-40) - to idealny zestaw wycieczkowy
co prawda to nie jeden a dwa obiektywy ... ale załatwisz nimi wszystko i w odpowiedniej jakości ....
do nich oczywiście filtry, szare połówki itp ...

Szkoda, że nie ma obiektywu 50-200 o jakości 70-200 ....

[basala]

Gdybym "cierpiał" na nadmiar gotówki, to kupiłbym sobie tego Tamrona. Wydaje się być ciekawym rozwiązaniem na tego rodzaju wypady, podczas których nie ma możliwości (czasu) na zmianę obiektywu. Ale co ja jeszcze zrobiłbym gdybym cierpiał na nadmiar gotówki... Ech...

[Jago]

Dołożę swoje 3-grosze
EF 70-200 (+ext. 1,4x) i EF-S 10-22 (pełnoklatkowcy mają EF 17-40) - to idealny zestaw wycieczkowy
co prawda to nie jeden a dwa obiektywy ... ale załatwisz nimi wszystko i w odpowiedniej jakości ....
do nich oczywiście filtry, szare połówki itp ...

Szkoda, że nie ma obiektywu 50-200 o jakości 70-200 ....

Do tego zestawu dorzuciłbym jeszcze C 24-105 i wtedy byłoby naprawdę git.

[christof]

Dołożę swoje 3-grosze
EF 70-200 (+ext. 1,4x) i EF-S 10-22 (pełnoklatkowcy mają EF 17-40) - to idealny zestaw wycieczkowy
co prawda to nie jeden a dwa obiektywy ... ale załatwisz nimi wszystko i w odpowiedniej jakości ....
do nich oczywiście filtry, szare połówki itp ...

Szkoda, że nie ma obiektywu 50-200 o jakości 70-200 ....

Jest sigma 50-150 2.8 pod APS-C, którą niektórzy bardzo chwalą, no ale więcej o niej (poza wykresami z sieci) nie wiem. Co do megazoomów to tak naprawdę, szczególnie dla tych co chodzą dużo w góry i robią zdjęcia na szerokim kącie, warto sprawdzić jak właśnie ten obiektyw się tam sprawuje, bo jeżeli po takim wyjściu większość zdjęć ma być na 18mm to chyba kluczowa sprawa. Sam mogę polecić dwuobiektywowy zestaw: Tamron 17-50 oraz Canon 100 2.8 macro (zawsze może się coś trafić z fauny i flory :P oraz dobrze się sprawuje jako krótkie tele oraz do portretów), który zaspakaja 90% moich potrzeb, pozostałe 10% pewnie zaspokoiłby 70-200 jakby miał :P Dla przykładu z tego co pamiętam z grupy dyskusyjnej pl.rec.foto.cyfrowa podróżnik Antek Myśliborski (http://mysliborski.art.pl) pisał, że w podróż po Egipcie miał tylko właśnie 17-50: Egipt z drogi, Egipt oazy i pustynie, co kiedyś utwierdziło mnie do kupna tego sprzętu A na niektóre wycieczki, czy np narty, gdzie często nie można sobie pozwolić na wzięcie lustrzanki, może warto pokusić się o G10 (sam używam G7) - zaczyna się też w miarę szeroko, zoom x 5 (no mega to nie jest :P) i przy niskich iso sprawuje się doskonale.

[Jago]

..........Sam mogę polecić dwuobiektywowy zestaw: Tamron 17-50 oraz Canon 100 2.8 macro (zawsze może się coś trafić z fauny i flory :P oraz dobrze się sprawuje jako krótkie tele...........

Jako tele do tego zestawu, to zamiast 100/2,8 polecam coś jednak z dłuższym końcem - efekt chyba będzie lepszy. A jak coś się trafi z fauny i flory, to tak na szybko soczewkę makro.

[krzy]

Jeśli ma być zakres 18 do 200 lub trochę dłużej to wybrałbym jednak Canona ponieważ:
1. IS szczególnie przy dłuższych ogniskowych bardzo przydatne,
2. Sigma i Tamron na końcu ma światło 6,3 - Canon 5,6. Dla obiektywów ciemniejszych niż 5,6 w Canonach autofokus (ogólnie mówiąc) działa gorzej.

A może inny pomysł: bardzo dobry Canon EF-L 24-105 f/4L IS USM jako podstawowy - szeroki kąt jak w przeciętnym kompakcie ok 38 mm, ale reszta parametrów super i w przyszłości pod FF jak znalazł (aby tylko zmieścił się w budżecie ), a do tego, tak na wszelki wypadek kit 18-55 do kieszeni i w plener... :-P

[basala]

Jeśli ma być zakres 18 do 200 lub trochę dłużej to wybrałbym jednak Canona ponieważ:
1. IS szczególnie przy dłuższych ogniskowych bardzo przydatne[...]

VC również się przydaje...