Sprzedaż zdjęć

[C80]

Szczecin, dwa lokalne dzienniki - stawka za zdjęcie meczowe 12-15 zł.

Do lokalnego fotografowania sportu w zupełności wystarczy 70-200 f/2.8, warty mniej niż 1/3 tego co 300 f/2.8 z IS. Do ok. 35-40 metrów zdjęcia nadają się spokojnie do publikacji do gazety (300 DPI, 21 cm na długim boku), powyżej spokojnie można dać do internetu. Do internetu przy dobrej pogodzie spokojnie można fotografować przeciwną stronę boiska (ponad 100 m).

Jak sie wie gdzie stanąć to z meczu do publikacji w gazecie może się nadawać kilkadziesiąt zdjęć, a do internetu nawet więcej.

[robgr85]

Ślub a mecz to dla mnie dwa różne wydarzenia

Fakt, ślub i mecz to dwa różne wydarzenia (a fotografia to dalej forografia). Często na ślubie lepszy sprzęt będzie bardziej pomagał fotografowi ślubnemu (bardzo ciemne kościółki itd).

Wydaje mi się, że sprzęt z najwyższej półki nie jest od razu gwarancją bardzo dobrych fotografii, a słabszy nie musi być stuprocentowym zwiastunem totalnej kaszany.

Ja nie przekreślam gorszego sprzętu, tacy fotoreporterzy sa również potrzebni. Poza tym robiąc nim zdjęcia sporo się nauczą. Nie będą ustawiali swoich aparatów na Auto i zastanawiali się co zrobić, żeby ostrość poprawić

Czy matryca 10MPix da fotografię zbyt małej rozdzielczości aby wydrukować ją w formacie pełnej strony magazynu sportowego?

Nie wiem jak z magazym sportowym, ponieważ nie zajmuję się drukiem. Wiem co potrzebuje do strony internetowej Dla mnie ważniejsze jest dobre szkło niż korpus (aby mieć lepszą kolorystykę czy ostrość).

Ok, zatem potrzebujesz zdjęcia tylko na potrzeby publikacji na stronach www. Jakiej rozdzielczości fotografie publikujesz? Dlaczego trochę gorsze optycznie obiektywy tak bardzo dyskwalifikują (przy pomniejszeniu fotografii, nie dość że delikatne nieostrości przestają być widoczne, to dodatkowo np aberracja nie rzuca się tak w oczy)?

czy mógłbyś odpowiedzieć na dwa pytania:
- jak długo jesteś w branży?
- ilu fotografów pracuje dla Twojego serwisu, oraz jaki procent z nich posiada sprzęt PRO (1D /1Ds + seria L)?

[Buncol]

Fakt, ślub i mecz to dwa różne wydarzenia (a fotografia to dalej forografia). Często na ślubie lepszy sprzęt będzie bardziej pomagał fotografowi ślubnemu (bardzo ciemne kościółki itd).

Niby tak, ale na meczu też się przyda jasny obiektyw. Nieraz przy sztucznym oświetleniu też jest ciężko zrobić fotkę, jeszcze np. przy 70-200 f/4. Ale ślubu do meczu bym nie porównywał, bo dla mnie to dwie różne imprezy, inny sposób robienia zdjęć.

Zgadza się fotografia to dalej fotografia. Tylko co znaczy to pojęcie w dzisiejszych czasach ?

Ok, zatem potrzebujesz zdjęcia tylko na potrzeby publikacji na stronach www. Jakiej rozdzielczości fotografie publikujesz?

Publikuje o szerokości 500px (wysokość najczęściej 200px w przypadku newsów, a przypadku fotogalerii proporcjonalnie do szerokości).

Dlaczego trochę gorsze optycznie obiektywy tak bardzo dyskwalifikują (przy pomniejszeniu fotografii, nie dość że delikatne nieostrości przestają być widoczne, to dodatkowo np aberracja nie rzuca się tak w oczy)?

Ale czy ja mówiłem gdzieś, że dyskwalifikują ? Mówię, że zapotrzebowanie jest na fotografów z lepszym i gorszym sprzętem. Poza tym według mnie fotograf będzie dużo lepszy jak na początku dostanie coś gorszego, ponieważ dzięki temu wiele się nauczy. Wiadomo, że nie od razu Kraków zbudowali i nie każdego stać na super zestaw fotograficzny. Nie wolno ich przekreślać, tylko trzeba dawać im szanse.

A odnośnie 1d + 300 to pisałem, że z chęcią kupiłbym takie fotki, a nie wymagał od każdego fotografa takiego sprzętu

- jak długo jesteś w branży?

Chodzi Ci o fotografie czy serwis piłkarski ?

- ilu fotografów pracuje dla Twojego serwisu, oraz jaki procent z nich posiada sprzęt PRO (1D /1Ds + seria L)?

Ogólnie to 3 - 4 + zakup fotek z agencji (tam mam fotki z PRO). Z moich współpracowników nikt nie ma sprzętu PRO, jedynie np. 70-200 L

[zyyys]

Wydaje mi się, że sprzęt z najwyższej półki nie jest od razu gwarancją bardzo dobrych fotografii, a słabszy nie musi być zwiastunem totalnej kaszany.

A moim zdaniem nikt nie dyskwalifikuje ludzi z gorszym sprzętem (bo mam wrażenie, że tak właśnie myślisz). Stwierdziliśmy tylko fakt, że do różnych zastosowań służy różny sprzęt.
A jeśli zajmujesz się tym zawodowo posługujesz się sprzętem PRO gdyż to on daje Ci gwarancję dobrze wykonanej pracy. Nie musisz się borykać z problemami sprzętu amatorskiego bo używasz do tego najwyższej klasy narzędzi stworzonych właśnie dla Ciebie. Otrzymujesz zamierzone efekty i bierzesz za to adekwatne wynagrodzenie.

Sprzęt amatorski jest tańszy bo ma służyć zupełnie czemuś innemu. i dzięki temu jest dostępny dla rzeszy potencjalnych klientów, którzy to bawią się fotografią hobbystycznie, a nie zawodowo.

A ze czasem hobbysta zmieni się w zawodowca to bardzo dobrze. Zawodowiec tez nie od razu staje się rozchwytywanym fotografem. Ale jeśli już wiesz, znasz swoje umiejętności i chcesz to robić profesjonalnie to nie będziesz biegał po stadionie z komórką czy inną małpką.

[Troyan]

Jakaś zazdrość przez Was przemawia czy co?.
na rajd WRC pojechalibyście maluchem? przecież to umiejętności kierowcy są ważne

to oczywiste, że są różne zaawansowania sprzętu, który jest przeznaczony do konkretnej pracy. To nie przypadek, że zawodowcy używają właśnie sprzętu PRO.

Troyan miałeś kiedyś w ręku któregoś z marka?

A realizacja zlecenia jakimś amatorskim żółwiem jest dla mnie podejściem małoprofesjonalnym.
Umiejętności Foto to inna sprawa, jeden jest artystą drugi rzemieślnikiem.
Ale chyba nikt, nie kupuje sprzętu przewyższającego dobre auto by sprawdzić czy może będzie dobre zdjęcia robił nie? no może za wyjątkiem jakiś obrzydliwie bogatych hobbystów.

E no, miałem w rękach jedynki Ale widzę na meczach jak się robi te zdjecia, to nie jest jakaś ekstremalna finezja, poprostu: cierpliwość, dobry sprzęt i refleks. Niczego tym fotografom nie odmawiam ale mam wrażenie że tu jest więcej rzemieślnika niż artysty. Ale nie zrozum mnie źle: ja tego nie pejoratywizuję, poprostu taka zpecyfika zajęcia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O, i jeszcze teraz mnie naszła taka myśl: mając dostęp do sprzętu jaki bym sobie wymarzył to iść na mecz i zrobić zdjęcia i zaczać je sprzedawać bym się nie zawahał, ale dostać sprzęt marzeń i iść na ślub i zrobić pro fotki to miałbym pewne wątpliwości nawet gdybym nie był jedynym fotografem.

[zyyys]

E no, miałem w rękach jedynki Ale widzę na meczach jak się robi te zdjecia, to nie jest jakaś ekstremalna finezja, poprostu: cierpliwość, dobry sprzęt i refleks. Niczego tym fotografom nie odmawiam ale mam wrażenie że tu jest więcej rzemieślnika niż artysty.

po części się zgodzę ale czasem oglądając zdjęcia reporterskie miło jak obok tematu widzimy fajną kompozycję i wyczucie z jakim fotograf przekazuje informację. Ogólnie w reporterce można zrobić to naprawdę dobrze i od razu widać czy kadr to przypadek czy też umiejętność dobrego przekazu.
Proponuję iść na miasto i 'popolować' na jakieś ciekawe tematy, ludzi. Stworzyć coś, czy też wręcz odwrotnie przekazać rzeczywistość nie zmieniając jej, a jednocześnie zainteresować widza. To wcale nie jest takie proste

O, i jeszcze teraz mnie naszła taka myśl: mając dostęp do sprzętu jaki bym sobie wymarzył to iść na mecz i zrobić zdjęcia i zaczać je sprzedawać bym się nie zawahał, ale dostać sprzęt marzeń i iść na ślub i zrobić pro fotki to miałbym pewne wątpliwości nawet gdybym nie był jedynym fotografem.

hehe doskonale Cię rozumiem. Ja robiłem pierwszy ślub nie jako jedyny i do tego za darmo, a i tak łapska się pociły
A co do meczu to nie byłbym taki pewien (chyba, że masz doświadczenie) ja kiedyś fociłem halówkę 450D plus 70-200 4L i efekty były mierne
szkło jak na halę ciemne, pucha wolna, koncepcja z głowy uleciała i niby głupia piłka a fot fajnych nie było

reasumując nawet fotografię kwiatka można zrobić dobrze albo źle.
Chociaż przyznaję, że pewne dzieciny foto trudniejsze są od innych.

[marcinko]

wiele małych redakcji wciąż nie skumało że jednak foty są ważniejsze od tekstów : )

święta racja zdecydowanie w gazetch wekszą uwagę przywiązuje do zdjęć a czytam jedynie króciaki