Sprzedaż zdjęć

[Pikczer]

Jakaś zazdrość przez Was przemawia czy co?.
na rajd WRC pojechalibyście maluchem? przecież to umiejętności kierowcy są ważne

Zgadzam sie z Toba w zupelnosci.
Dostepnosc a la profesjonalnego sprzetu powoduje to, ze kazdy kto chce sie bawic w fotografie idzie do MM i na wyprzedazy bierze caly zestaw od reki na raty. Wychodzi - cyka kilka fotek i zaskoczony jakoscia i szybkoscia w porownaniu do starego analoga wpada na genialny pomysl - bede zarabial z fotografii :-P I z takich wspanialych mysli rodza sie tysiace fotografow slubnych, sportowych etc., ktorzy biora za sesje 500pln - ech... :-(

A odpowiadajac kolegom wyzej, to skoro nie liczy sie sprzet tylko umiejetnosci, to dlaczego tyle zakazow wnoszenia wlasnie tego "profesjonalnego" sprzetu np. na igrzyska, koncerty itp.?

[banan82]

tak pikczer, ale nie robmy z fotografow zamknietego klanu. Ja jestem geodeta i to samo dzieje sie w geodezji. bardzo duzo uniwersytetow ksztalci ludzi w tym kierunki i w polsce jest totalny przesyt. Jest dokladnie taka sama sytuacja jak z foto, gdzie za duzo ludzi sie garnie ale czyj to problem? Powinni zakazac kupna aparatow czy chodzenia na studia?

[MIC_a]

ja bym taki zakaz wprowadzil
np. wszytsko co szybsze niz 2klatki per sekunda, z matryca wieksza niz crop i każdy obiektyw ze światlem ponizej 4.5 tylko dla wybranych
ja osobiscie znam kilka osob ktore maja sprzetu za 20-40 tysi i to nie jest wcale zasada ze taka osoba zrobi lepsze zdjecia niz ktos ze sprzetem za powiedzmy 10tysiecy złotych...
ostatnio na kreciąłku moj znajomy rodzinnym kombiakiem oska 1.6 objechal 2 lancery i inne teoretycznie szybsze samochody wiec ...

[zyyys]

słuchajcie ale niech kupują, niech robią nawet za darmo - rynek i tak wszystko zweryfikuje. Jedni gotowi są za zdjęcia ślubne zapłacić 3000 czy 5000 PLN a dla innych i 500 PLN za dużo. Ale chyba o jakości pierwszych i drugich nie ma co dyskutować.
wiec IMO i ci Pro i ci co dorabiają znajdą klientów bo klientów nie brakuje.

Ja bym nie dzielił tego na kasę, ze kto zrobi lepsze foty ten co ma sprzętu za 10.000 czy za 20.000PLN
bo inne wymagania ma fotoreporter, a inne fotograf mody, który większość czasu spędza w studio, a jeszcze inne fotoreporter sportowy. Umiejętności ich to inna sprawa kto jakie ma ale sprzęt mają taki jaki potrzebują do danej pracy. By ją wykonywać sprawnie, szybko, dobrze i uzyskiwać zakładany efekt, a nie iść na mecz z 1000D i sigmą.

[Pikczer]

tak pikczer, ale nie robmy z fotografow zamknietego klanu.

Nic takiego sobie nie przypominam, ze niby robilem czy staralem sie robic

Ja jestem geodeta i to samo dzieje sie w geodezji

Z ta tylko roznica, ze raczej nie mozesz zostac geodeta w ciagu 5 minut a "profesjonalnym fotografem" (a dokladniej robiacym takie wrazenie) tak - wchodzisz do sklepu, wyjmujesz kase albo i nie, nastawiasz koleczko na zielony kwadracik i - WIO! Natomiast, zeby chciec zostac geodeta musisz troszke wysilku i pare lat nauki wlozyc.

[marcinko]

no widze ze zmienił sie troche temat no ale fajna dyskusja
dzieki ze informacie. szczerze mówiąc to na zarabianiu na zdjęciach jeszcze mi tak za bardzo nie zależy. narazie sie jeszcze ucze ale parę groszy, choby to było by i 20 zł ba browarka (oczywiście po) przy okaz nie zaszkodzi. ot takie powiązanie przyjemnego z przyjemnym

a co do tematu to pewnie nie powinienem sie wypowiadać bo mało jeszcze wiem ale uważam ze wazne są umiejętności i oczywiście sprzęt.
zarówno body jak i dobry jasny obiektyw a to oczywiscie kosztuje.

uważam ze mając wspomiane wyzej 300 mm 2.8 napewno (!) jest tu lepiej robić foty. nie trzeba czekać az zaczną grać blizej linni końcowej a wiadomo ze najczęsciej najwięcej walki jest w środku boiska

[Buncol]

a ja myślałem ze ważne jest jakie zdjęcia robisz

W tej dziedzinie akurat nie. Tutaj liczy się sprzęt a nie umiejętności. Ktoś wcześniej już to dobrze podsumował. 1d możesz cały mecz "sfotografować"


uważam ze mając wspomiane wyzej 300 mm 2.8 napewno (!) jest tu lepiej robić foty. nie trzeba czekać az zaczną grać blizej linni końcowej a wiadomo ze najczęsciej najwięcej walki jest w środku boiska

Ta 300 też ma wady Występują wtedy gdy akcja toczy się przy bliższym słupku Dlatego oprócz 300 przydaje się 70-200


Teraz rodzi mi się pytanie, czy fotografowanie dla was (buncol) np 1Ds mk3 z eLkami jest bardziej opłacalne (w sensie opłacalności współpracy :P) niż np 1000d z jakimś budżetowym zoomikiem . Trochę mnie dziwi ustalanie stawek zależnie od posiadanego sprzętu :P

Wiadomo, że wynajęcie kogoś np. z 1d + 300 jest dużo droższe niż kogoś z 20d + 70-200 lub ostatnio modnym Sony Alpha. Wszystko zależy do czego te zdjęcia mają służyć. Ja z chęcią bym kupił coś z tego pierwszego zestawu, aby móc wrzucać do newsów, bo wiadomo, że są dużo lepsze od pozostałych.

Ale jeśli ktoś chce robić fotki dla serwisów internetowych to i z trochę słabszym sprzętem ma szanse.

Nie rozumie też dlaczego Cię dziwi ustalanie stawek od sprzętu. Ktoś kto ma 1d + 300 + 70-200 to musi wydać ponad 30 000 zł. Zrozumiałe, że używanie jego kosztuje To jest jak w liniach lotniczych. Lecieć zwykłą klasą, a klasą business

I z takich wspanialych mysli rodza sie tysiace fotografow slubnych, sportowych etc., ktorzy biora za sesje 500pln - ech

Ale i na nich jest zapotrzebowanie. Poza tym cena nie jest wyznacznikiem fotografa. Gdybym brał kogoś na swój ślub to patrzałbym na jego portfolio a nie na cenę

[robgr85]

Wiadomo, że wynajęcie kogoś np. z 1d + 300 jest dużo droższe niż kogoś z 20d + 70-200 lub ostatnio modnym Sony Alpha. Wszystko zależy do czego te zdjęcia mają służyć. Ja z chęcią bym kupił coś z tego pierwszego zestawu, aby móc wrzucać do newsów, bo wiadomo, że są dużo lepsze od pozostałych.

Ale i na nich jest zapotrzebowanie. Poza tym cena nie jest wyznacznikiem fotografa. Gdybym brał kogoś na swój ślub to patrzałbym na jego portfolio a nie na cenę

Czy przypadkiem sam sobie nie zaprzeczasz? Jeśli ja miałbym wynająć jakiegoś fotografa do robienia fotografii np. na meczu, to w pierwszej kolejności patrzyłbym na jego portfolio, a dopiero potem na sprzęt jakim dysponuje.

Wydaje mi się, że sprzęt z najwyższej półki nie jest od razu gwarancją bardzo dobrych fotografii, a słabszy nie musi być zwiastunem totalnej kaszany. Czy jak przeglądasz fotografie, to zanim je ocenisz pytasz o to jakim szkłem/korpusem zostały zrobione? Czy matryca 10MPix da fotografię zbyt małej rozdzielczości aby wydrukować ją w formacie pełnej strony magazynu sportowego?

[Buncol]

Ślub a mecz to dla mnie dwa różne wydarzenia

Wydaje mi się, że sprzęt z najwyższej półki nie jest od razu gwarancją bardzo dobrych fotografii, a słabszy nie musi być stuprocentowym zwiastunem totalnej kaszany.

Ja nie przekreślam gorszego sprzętu, tacy fotoreporterzy sa również potrzebni. Poza tym robiąc nim zdjęcia sporo się nauczą. Nie będą ustawiali swoich aparatów na Auto i zastanawiali się co zrobić, żeby ostrość poprawić

Czy matryca 10MPix da fotografię zbyt małej rozdzielczości aby wydrukować ją w formacie pełnej strony magazynu sportowego?

Nie wiem jak z magazym sportowym, ponieważ nie zajmuję się drukiem. Wiem co potrzebuje do strony internetowej Dla mnie ważniejsze jest dobre szkło niż korpus (aby mieć lepszą kolorystykę czy ostrość).

[josif]

wracając do sedna wątku

na pewno materiałami z meczów w twoim mieście, bez względu na ligę
zainteresowany będzie nie tylko jeden portalik sportowy
jest kilka gazet, którym nie opłaci się wysłać fotoreportera bo ty będziesz tańszy
jest jakiś tygodnik sportowy który wszystkich meczów nie obstawi bo to nierealne itd

wyjdź z założenie że różne foty z jednej imprezy, z jednego tematu, można sprzedać kilku mediom

celowo pisze o RÓZNYCH fotach, zebyśnie pchał tej samej klaty różnym klientom

na kasę wielką nie licz ale ważne jest żeby cię zauważyli i uznali za potrzebnego
bo skoro możesz dla jakiejś gazety czy portalu sfocić mecz to czemu nie coś innego?

w skali lokalnej wartość twoich fotorelacji mogłoby wzmocnić kilka zdań streszczenia przebiegu meczu bo wiele małych redakcji wciąż nie skumało że jednak foty są ważniejsze od tekstów : )