nie rozumiem czemu sie tak czepiacie 17-40. Mialem 10-22, 17-40 jest wyraznie ostrzejszy od 10-22 - moze kwestia uzywania go na pelnej klatce ale wg mnie jest zyleta. Kupujac go nawet nie bralem po uwage zadnych szkiel niesystemowych bo co by nie bylo to zawsze bedzie gorsze jak ta Lka. Dystorsja jest ale to jest ultraszeroki kat na FF, w krajobrazach przeciez to nie jest jakas okropna wada, to optyka. Rogi sa nieostre troche, widac to, ale ktore szklo na 17mm ma ostre rogi? Chyba tylko ten cudowny Nikkor 14-24 czy jakos tak z tego co slyszalem. Wiekszosc lanszafciarzy w canonie uzywa 17-40 lub 16-35. Nie widze zadnej alternatywy, no chyba ze EF 14 2.8 ale cena kosmiczna, zwlaszcza teraz. Jesli komus to szklo nie pasuje - to witamy w Nikonie i 14-24 jak najbardziej czeka