Canon 17-40, ostrosc w rogach na FF.

[MacGyver]

... poki co bangla Tokina 12-24 i, o dziwo, zupelnie niezle sobie w FF radzi - nawet chyba mniej aberruje niz w cropie (choc zadna logika nie pomaga mi wytlumaczyc tego fenomenu).

Ja ją testowałem na negatywach, jakoś to wyglądało, ale ze wszystkich trzech wymienionych szkiełek wygląda lepiej. Trudno mi ocenić które jest najlepsze, bo używam głównie na f/8. To co na pewno rzuca się w oczy to zniekształcenia, które w stalkach są niemal niezauważalne, mimo szerokiego kąta (najlepiej widać to na fotach architektonicznych, na takim moich typowych już zdecydowanie mniej).

bylo nie bylo, na swieta mam do wyboru siedzenie z mamusiami albo wypady na focenie i/lub piwo (kolejnosc przypadkowa). wiec niejako, juz mnie namowiles na Snieznik

No to teraz ja będę musiał się wykręcić ze zbyt długiego wyjazdu do teściów, ale na pewno coś wymyślę

P.S. A Tokina będzie miała wycieczkę do Krakowa, bo mi się zbiesiła w niedzielę, akurat na Pielgrzymach, gdzie UWA jest niemalże niezbędne :-)

[konradl]

...Trudno mi ocenić które jest najlepsze, bo używam głównie na f/8. To co na pewno rzuca się w oczy to zniekształcenia, które w stalkach są niemal niezauważalne, mimo szerokiego kąta (najlepiej widać to na fotach architektonicznych, na takim moich typowych już zdecydowanie mniej).

No i jak sie sprawuje 17-40 w rogach przy tych f8? Tak jak pisalem nie koneicznie przy 17 mm ale juz 20mm fajnie by bylo miec uzywalne...

[MacGyver]

Moja jest OK, tzn akceptowalna dla mnie nawet przy 17 mm. Tyle że 17-40 to niestety pierwsza "eLka dla ludu" i rozrzut jakościowy egzemplarzy jest niezaprzeczalny. Nie wierzyłem w to za bardzo, dopóki na którymś z wrocławskich plenerkó nie sfotografowaliśmy tej samej ściany z cegieł dwoma rożnymi egzemplarzami (statyw, ten sam aparat z tymi samymi ustawieniami, identyczny kadr, identyczne światło, więc test raczej obiektywny). Ja mam akurat taki dobrze wybrany egzemplarz (kupiłem używany od jednego z kolegów z forum).

[akustyk]

Ja ją testowałem na negatywach, jakoś to wyglądało, ale ze wszystkich trzech wymienionych szkiełek wygląda lepiej. Trudno mi ocenić które jest najlepsze, bo używam głównie na f/8. To co na pewno rzuca się w oczy to zniekształcenia, które w stalkach są niemal niezauważalne, mimo szerokiego kąta (najlepiej widać to na fotach architektonicznych, na takim moich typowych już zdecydowanie mniej).

no wlasnie o to chodzi, bo krzywe horyzonty niestety nie moga byc sorki, ale w kraju wiatrakow i tulipanow wygladaloby to, nie przymierzajac, jak gowno na srodku krolewskiej jadalni

wlasnie dlatego chodzil mi po glowie 24/2.8. w lokalnym sklepie mam za 200 EUR. ogniskowa, jak dla mnie, perfekcyjna.

No to teraz ja będę musiał się wykręcić ze zbyt długiego wyjazdu do teściów, ale na pewno coś wymyślę

no patrz, jak to sie przypadkiem sklada, no...

P.S. A Tokina będzie miała wycieczkę do Krakowa, bo mi się zbiesiła w niedzielę, akurat na Pielgrzymach, gdzie UWA jest niemalże niezbędne :-)

jakbys mial problemy z serwisem w Polsce, to Ci moge wziac do NL, bo tutaj w Almere jest ogolnoeuropejski serwis.

[aptur]

to ja sie podepne, bo tez potrzebuje kupic 20mm i 24mm i caly czas sie modle co wybrac.
przy czym moje pytanie bedzie dotyczyc nie tyle rogow (choc tez sa wazne) co dystorsji i kolorow.

moze ktos porownywal 17-40 z 20-35/3.5-5.6 albo 20/2.8 i 24/2.8?


..

Mam ten sam dylemat. Szukam czegoś szerokiego na 5D i jakby nie patrzeć to najlepiej wypada 17-40 (z zoomów oczywiście). Myslałem jeszcze o tamronie 17-35 ale tam rogi nawet po sporym przymknięciu są dosyć kiepskie. 17-40 z tego co widzę to wystarczy domknąć do 5,6 i już jest w miarę dobrze. Kolory - tutaj też 17-40 wygląda najlepiej. Uwielbiam stałki ale jeśli chodzi o UWA to wydaje mi się, że zoom jest jednak bardziej praktyczny.
Tutaj masz wrażenia z użytkowania 20-35 (też o nim myślałem)
http://www.canon-board.info/showpost...8&postcount=43

20/2.8 i 24/2.8 są też fajne

napisz co w końcu wybrałeś

[akustyk]

Mam ten sam dylemat. Szukam czegoś szerokiego na 5D i jakby nie patrzeć to najlepiej wypada 17-40 (z zoomów oczywiście). Myslałem jeszcze o tamronie 17-35 ale tam rogi nawet po sporym przymknięciu są dosyć kiepskie. 17-40 z tego co widzę to wystarczy domknąć do 5,6 i już jest w miarę dobrze. Kolory - tutaj też 17-40 wygląda najlepiej. Uwielbiam stałki ale jeśli chodzi o UWA to wydaje mi się, że zoom jest jednak bardziej praktyczny.

u mnie modlitwa przebiega mniej wiecej w taki desen, ze priorytetowe sa: dystorsje, szczelnosc, kolory, jakosc rogow, praca pod swiatlo i wygoda kadrowania (czyt: preferencja na zooma) - w kolejnosci wg wagi. tematy typu rozdzielczosci czy bokehu mnie kompletnie nie interesuja, bo pierwszy jest przegadany a drugi realnie "nie dotyczy".
obiektyw(y) maja dawac porzadne 20mm i 24 mm a jesli jest opcja szerzej to dobrze, ale bez tego przezyje. tylko te dwie ogniskowe sa realnie wazne.

wiedza internetowa mowi, ze 17-40 kuleje pod wzgledem dystorsji, ale jesli horyzont w 3/4 ew. 4/5 kadru nie jest "na oko" wypukly, to wystarczy. od linijki tego nie bede mierzyl - tak nisko nie upadlem cala reszta jest na jego korzysc, wiec sie zapewne tak skonczy...

Tutaj masz wrażenia z użytkowania 20-35 (też o nim myślałem)

20-35 jest dla mnie raczej daleka opcja. budzet jakby co pozwoli na 17-40, a ten drugi, bylo nie bylo, ma wiekszosc cech lepsze.

[MacGyver]

[QUOTE=akustyk;621265]no wlasnie o to chodzi, bo krzywe horyzonty niestety nie moga byc sorki, ale w kraju wiatrakow i tulipanow wygladaloby to, nie przymierzajac, jak gowno na srodku krolewskiej jadalni[QUOTE]
Az takiej tragedii nie ma, od 22 - 24 mm jest juz całkiem znośnie.

wlasnie dlatego chodzil mi po glowie 24/2.8. w lokalnym sklepie mam za 200 EUR. ogniskowa, jak dla mnie, perfekcyjna.

Wady tego szkiełka to:
- wykonanie jak 50/1.8 MkI, jak się nim gdzieś trzepnie to może być ból (zwłaszcza jeśli przywalisz prostopadle mordką, przy włączonym AF)
- wolny i głośny AF, do pejzażu i architektury w zupełności wystarczy, do innych zastosowań bywa denerwujący (choć na 40D działa odczuwalnie szybciej niż na starszych aparatach)
- trochę winietuje (bo musi, przy tej wielkości) ale w ACR bez problemu się tą winietkę zdejmie, jak i z rzeczonej Tokiny.
200 Eur to dobra cena za to szkło, rysuje naprawdę ładnie.
20/2.8 to z kolei fajne uzupełnienie do 24-105. Ogniskowa, jak wiadomo, nie do użycia na każdym zdjęciu, ale ogólna jakość obrazu wyraźne lepsza niż z 17-40 (być może też mam "trafioną", przede mną używało jej dwóch kolegów z CB :-D)

no patrz, jak to sie przypadkiem sklada, no...

"Bo najlepiej to jest mieć żonę i kochankę. Żona myśli że jesteśmy u kochanki, kochanka że u żony, a my .... na foty!"

jakbys mial problemy z serwisem w Polsce, to Ci moge wziac do NL, bo tutaj w Almere jest ogolnoeuropejski serwis.

Dzięki, jak na Czapskich nie podołają to się do Ciebie zwrócę o pomoc.

[PoulN]

Zawsze się zastanawiam nad tym czepianiem się rogów...
Ile to kadrów jest z mocnym punktem w samiutkim rogu

Tak - 17-40 mydli
Podobnie jak, 16-35, 17-35, 24, 10-22 itp.

Jeżeli ma sie zdrowe podejście do tematu - nie w formie syntetycznych testów kartki na ścianie to nie stanowi to najmniejszego problemu.

Mi ten defekt się np; poodoba - bo można nim ciekawie eksperymentować.
Podobnie jak piękna wineta w 17-40mm czy 24mm f/1.4L zakochałem się w niej poprostu

[konradl]

...strasznie jednostronne podejscie... Sa sytuacje gdzie te wszytskie "efekty" nadaja klimatu, np lubie pobawic sie manualnym 55/1.4 Porsta, ten to dopiero dodaje od siebie wiecej niz jest na zdjeciu. I do pewnych zastosowan jest to fajne, ale w przypadku 17-40 czyli typowo landscapowego szkla ja nie chce w prezencie nic ponad to co widzi obiektyw, czyli mydla w rogach, pokrzywionego horyzontu itp, chce ostro zarejestrowana rzeczywistosc

[Mariusz_C]

Ja swojego 17-40 kupiłem jako używke z allegro. Nie wybierałem nie przebierałem i trafił się dobry. Nie narzekam na niego. Akceptowalnie ostry od f/4 na całym kadrze, w środku nawet bardziej.