I jako amator Ci odpowiem. Pierwsza różnica jest w kącie - 18 a 24mm to wbrew pozorom sporo, zwłaszcza dla cropa (24=38 przy FF) i jak później się wypowiadał vit o doświadczeniach z wycieczek, czasem się przydaje nawet więcej niż oferuje 18mm. Tele też będziesz miał krótsze, ale za tym mocno bym nie płakałZamieszczone przez Jago
24-105 (które zresztą użytkuję) posiada względnie cichy pierścieniowy USM i uszczelnienia, co jest dla mnie dużą zaletą.
Inna subiektywna różnica to komfort użytkowania i jakość wykonania obu obiektywów - miałem możliwość pobawić się też 18-200 - MSZ, duża! Imprezy rodzinne i wycieczki to całkiem niebezpieczne formy uprawiania fotografii, że tak to ujmę...
Jakość obrazu? - znowu subiektywnie, nieco lepsza z L-ki, choć nie na tyle by usprawiedliwić skok cenowy (ale płaci się też za wyżej wymienione zalety).
Dystorsja w eLce? - jest @24, choć mnie aż tak nie denerwuje, do architektury zawsze pozostaje inna eLka: 24/3.5L TS
Tak jak gorek, gwozdzt i może inni, skoro masz 17-85 to również poleciłbym jednak dokoptować do zestawu jakieś normalne tele, 70-300 IS albo 70-200/4L (choć tu wersja IS trochę droga). Jak się nie "nawrócę" na stałki, bo bardzo mi odpowiadają, to przymierzam do tego zoomika, w tzw. przyszłości. Sam wątły nie jestem, ale na wycieczkach cały zestaw może zaważyć na ramieniu...
Technicznie?, raczej optycznie- wg. mnie lepiej miec ciekawe zdjecie gorsze technicznie niz jego brak, gdy na ewentualna zmiane obiektywow czasu lub warunkow zabraknie
- nie widze powodu 3 krotnie przeplacac nawet na dokonaly obiektyw, nie majac umiejetnosci robienia zdjec, a na zbytnie sukcesy dawno przestalem liczyc
o czym piszesz niżej. Dla amatora niewątpliwie mieć słabsze foto a nie mieć wcale to duża zaleta
...ja wciąż jeszcze żywię płonne nadzieje na poprawę swojego warsztatu - młody jeszcze jestem, chyba?:grin:
Odpowiedz z cytatem