To ja podam przykład w drugą stronę - tam gdzie IS w ogóle nie ma sensu - foto sportowe, halowe, robisz sobie ef 70-200/2,8 - spokojnie odpuszczam sobie IS, potrzebuję czasów 1/400 i krótszych
No ale jeśli IS będzie miało sens a zabraknie go w szkiełku to co zrobisz ?Zamieszczone przez KMV10
Może lepiej go mieć i wyłączyć niż nie mieć w ogóle
Otóż moje doświadczenie, pewna ręka, etc., pozwala mi w ogóle nie korzystać z IS (w szczególności w obiektywach szerokokątnych).No ale jeśli IS będzie miało sens a zabraknie go w szkiełku to co zrobisz ?
Może lepiej go mieć i wyłączyć niż nie mieć w ogóle
Ostatnio robiłem turniej 40D+EF70-200 i D700+Nikkor70-200VR, istnienie VR w tym ostatnim w ogóle nie miało wpływu na wykonywanie zdjęć.
Jak sobie poradzić bez IS przy krótszych tele? Zdjęcia seryjne chociażby - to żadna tajemnica, nawet ew. zużycie migawki jest tańsze niż narzut cenowy na szkło z IS w stosunku do odpowiednika bez IS (70-200/2,8 ok. 4500 zł, 70-200/2,8IS ok. 7500 zł, za ok. 3 tys. zł różnicy można wymienić kilka migawek).
Prosiłbym o nie kontynuowanie wojny "ze stabilizacją czy bez" . Temat wątku jest dość czytelny.
Hey, jasne, opisuję swoje doświadczenia, każdy ma inne :-DProsiłbym o nie kontynuowanie wojny "ze stabilizacją czy bez" . Temat wątku jest dość czytelny
Natomiast w temacie wątku, mnie ucieszyła Sigma 150-500, właśnie z uwagi na OS. Aktualnie - poprawcie jeśli się mylę - to najtańsze 500mm ze stabilizacją, IQ jest jakie jest... :-P
Jak sie bardzo uprzesz to M42 Pentacon 500/5.6 + puszka ze stabilizacją (jakiś Pentax albo Samsung albo Sonolta) powinien dać i stabilizację i lepszą jakość obrazu.
Hehe... właśnie mam w Pentaxie stabilizację ale co z tego jak AF Pentaxa słaby jak oranżada ?Jak sie bardzo uprzesz to M42 Pentacon 500/5.6 + puszka ze stabilizacją (jakiś Pentax albo Samsung albo Sonolta) powinien dać i stabilizację i lepszą jakość obrazu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem