Cytat Zamieszczone przez Vitez
Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .
Ale dlaczego tak ma być? Używam 20D a obydwa szkła są dedykowane do dSLR przy czym jedno z nich w szczególności do matrycy x1.6. Czy ta różnica czyni porównanie 10-22 z 17-40 całkowicie bezsensownym?

O 17-40 czytamy przecież tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/con...8&modelid=8940:
"A new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs."

Dodatkowo, dzięki mniejszej matrycy dostajemy z 17-40 to co najlepsze, bez słabszych optycznie krawędzi
Jeżeli ktoś foci dSLR'em z matrycą x1.6 i widzi, że 10-22 w zakresie 17-22 jest porównywalny a nawet, w pewnych częściach kadru, lepszy od 17-40 to co? Ma sobie powiedzieć: "Eee nie tam! 17-40 jest na pewno super na analogu więc do kitu ten 10-22!"
Sorry, ale nie zgadzam się z takim podejściem do sprawy.