Canon 10-22 vs Canon 17-40

[petryczk]

Uzywam 10-22mm od kliku miesiecy - rewelacyjne szklo (zapraszam na kilka fotek do plfoto - petryczk moje pseudo). Moj jedyny problem to wineta na 10mm - dlatego sie zastanawiam nad cokinem ale nie wiem czy ktos uzywal tego Z-PRO (bo wiem ze P winetuje...), pozdro

[tomek1906]

Pozwolę sobie odświeżyć ten interesujący wątek. Mianowicie : będąc w szoku po wymianie 100-300 na 70-200 f4 L , zaintrygowała mnie jedna rzecz. Posiadam 10-22 czy po przesiadce na 17-40 jest taki sam szok??? początek tego wątku jest już nieaktualny, linki do zdjęć nieaktywne itd. I drugie pytanie, czy ktoś posiada poglądowe zdjęcia ukazujące różnicę zakresu na szerokim kącie (chciałbym obrazowo porównać ile stracę ewentualnie na zmianie z 10 na 17)

[paweleverest]

Jeżeli interesują cie szerokie kąty to przesiadka jest absolutnie nieracjonalna ( 17-40 może poza oddaniem kolorów nie jest absolutnie w niczym lepszy niż 10-22 i patrząc nawet tylko na te kolory to różnica też jest minimalna ) Na cropie różnica miedzy 16 a 28 mm ( bo taki jest ekwiwalent na krótkim końcu dla tych szkieł) to kosmos !! Wzięcie 17-40 usprawiedliwia tylko pełna klatka i uszcelnienia - o ile w twojej fotografi są one niezbędne.

[HuleLam]

I drugie pytanie, czy ktoś posiada poglądowe zdjęcia ukazujące różnicę zakresu na szerokim kącie (chciałbym obrazowo porównać ile stracę ewentualnie na zmianie z 10 na 17)

Chodzi Ci np. o tę stronę Tamrona ?

[tomek1906]

to że tracę na szerokim to jasne bardziej zastanawiałem się nad pozostałymi walorami 17-40, no ale skoro twierdzisz że są podobne jakościowo... co do warunków pogodowych to do przesiadki na 40d planowanej nakiedyś tam ,focenie w deszczu odpada rozpatruję to także z poziomu obiektywów które już mam lub za chwilę odbiorę. 70-200 4 na tele zupełnie mi wystarcza, środek spina 50 1,4 no i właśnie jakoś mniejszą dziurę mam wtedy przy 17-40 niż10-22 no i nie ukrywam że mam mały dyskomfort przy walących się budynkach na 10st.

[borkomar]

to że tracę na szerokim to jasne bardziej zastanawiałem się nad pozostałymi walorami 17-40, no ale skoro twierdzisz że są podobne jakościowo... co do warunków pogodowych to do przesiadki na 40d planowanej nakiedyś tam ,focenie w deszczu odpada rozpatruję to także z poziomu obiektywów które już mam lub za chwilę odbiorę. 70-200 4 na tele zupełnie mi wystarcza, środek spina 50 1,4 no i właśnie jakoś mniejszą dziurę mam wtedy przy 17-40 niż10-22 no i nie ukrywam że mam mały dyskomfort przy walących się budynkach na 10st.

Dla mnie osobiście 17mm na cropie nie jest wcale szerokie - będzie za mało według mnie.
Miałem 17-50 i ciągle mi nie pasowało - bo ani to szerokie ani długie.
Dziury pomiędzy 22 a 50 nie odczujesz.

[tomek1906]

to jest przewaga 10-22 z przodu
http://www.cyberfoto.pl/galeria/show...hp/photo/36753

tu niby też ale budynek po prawej właśnie sięzawalił
http://www.szafran.webd.pl/displayim...album=39&pos=0

[jotes25]

Uznałem, że to będzie najlepszy wątek, żeby zapytać (choć może już było?):

czy 10-22 też Wam tak zaniebieszcza kadry?

Gdy robię ujęcie innymi obiektywami i mam podobny histogram we wszystkich kanałach RGB, to 10-22 ma zwykle inny właśnie w kanale B.
Co gorsza, nie potrafię sobie zadowalająco z tym poradzić w PSie (choć to pewnie tylko mój problem).

[Qbexus]

Jak nie będziesz focił na 10 to się będą mniej walić A sprawa jest prosta szkła są podobnej jakości na cropie. Jak Ci nie będzie brakowało szerokości po niżej 17 to bierz L ale uważaj ciężki jest Dlaczego bo pasuje do FF bo jest solidniejszy bo pasuje do 70-200L a najlepiej mieć oba

[banan82]

jotes.....nie zauwazylem czegos takiego w moim. moze to kwestia puszki ?