Canon 10-22 vs Canon 17-40

[Vitez]

obydwa szkła są dedykowane do dSLR

EF-S sa, Lki niekoniecznie sa "dedykowane" ale moga sie sprawowac rownie dobrze jak EF-S - Czacha juz podal magiczne slowko "telecentrycznosc" . Serie DG Sigmy i Di Tamrona rowniez sa dedykowane do dSLR (mimo ze niektore pasuja i do fullframe) , Canon takiej serii nie ma.

O 17-40 czytamy przecież tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/con...8&modelid=8940:
"A new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs."

Co jak co, ale Ciebie p13ka to bym nie podejrzewal o takie dawanie wiary marketingowemu belkotowi .
A co mial Canon napisac? Przyznac sie ze jego Luxury class moze nieco gorzej sie sprawowac na dSLR niz "zwykle" EF-S ?

Dodatkowo, dzięki mniejszej matrycy dostajemy z 17-40 to co najlepsze, bez słabszych optycznie krawędzi

Mit ktory zamierzam dzisiaj sam sobie obalic - po 17tej odbieram odbitki z 17-35 2.8 L (15x21 bo 20x30 drogie , robione EOS5 na Ilford XP2).

Jeżeli ktoś foci dSLR'em z matrycą x1.6 i widzi, że 10-22 w zakresie 17-22 jest porównywalny a nawet, w pewnych częściach kadru, lepszy od 17-40 to co?

To nic... niech sobie bierze EF-S . Ja tylko napisalem ze 17-40 na analogu bedzie sie sprawowal rownie dobrze albo i lepiej co 10-22 na cyfrze. I tyle.
Nie wiem dlaczego odebrales moja sugestie co do "jak je naprawde porownac" ze 17-40 zawsze pobije 10-22 bo to Lka - nic takiego nie napisalem .

[Nemeo]

Vitez, taka mała dygresja, czy ty miałeś kiedyś w rękach 10-22 i robiłeś nim jakieś foty, czy to tylko fanatyczne uwielbienie do L-ek.

[bebop]

ale chyba wszyscy mają świadomość, że to co się wyciska z puszki i szkła to kwestia umiejętności ;-)

[Vitez]

Vitez, taka mała dygresja, czy ty miałeś kiedyś w rękach 10-22 i robiłeś nim jakieś foty, czy to tylko fanatyczne uwielbienie do L-ek.

I nastepny co nie zrozumial... wez przeczytaj uwaznie to co teraz napisze po raz trzeci: 10-22 jest porownywalny do 17-40 4L pod warunkiem ze pierwszy znajduje sie na dSLR (bo musi) a drugi na analogu (bo wtedy osiaga swoj zaprojektowany poziom jakosci).
17-40 4L na dSLR moze sie sprawowac gorzej niz 10-22 gdyz ten drugi jest projektowany wlasnie do dSLR (EF-S) .

Tyle. Koniec. Kropka.
Zadnego fanatyzmu eLek w tym nie ma tylko stwierdzenie faktu ze jesli juz porownywac to w "warunkach naturalnych" .
Chyba ze robisz porownanie "co dla mnie - uzywajacego tylko dSLR z cropem 1.6x bedzie najlepsze jako ultraszeroki" - to nawet bez porownania wskazalbym ci 10-22.

A odpowiadajac na pytanie - tak, bawilem sie nim w sklepie, zrobilem pare fotek, jest fajny na 20D.
Odpowiadajac samemu sobie - 17-35 2.8 L przy 5.6 (okolo, exifow nie ma ) na analogu i 17mm jest CUUUUDOOOO!!! Zyletka 8)
Przy 2.8 chyba nie robilem...

[p13ka]

Cokin - System "P" na 10-22 (założona szara połówka 0.9)

10mm

źródło

12mm

źródło

Cholera jasna! Czy naprawdę ciągle coś trzeba kupować? :sad:
Teraz Cokin - System "X-Pro" ?

[maku]

To już może lepiej od razu http://www.leefilters.com

Też mnie to męczy ale na razie sobie radzę.

Różnica w cenie bardzo do tego zachęca.

[maku]

Możesz się jeszcze poratować tak jak ja to zrobiłem.

Trzeba rozpiłować wewnętrzny otwór w holderze tak by bez używania metalowego pierścienia mocującego nasuwał się cały na obiektyw aż do momentu gdy sam filtr oprze się o krawędź obiektywu czy też filtru UV (no powiedzmy prawie).

Zlikwidowałem w ten sposób prawie całkowicie winietowanie na obiektywie 16-35 przy założonym dodatkowo polarze.

Takie rozpiłowanie otworu sprawdza się świetnie przy obiektywach na filtry 77mm. Holder trzyma się bardzo mocno i nie ma mowy by spadł. Należy tylko uważać by nie przesadzić z powiększaniem otworu co jest zresztą bardzo łatwe bo sama jego budowa podpowiada gdzie jest granica.

[Nemeo]

p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?

[bebop]

p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?

Nemeo, a czy Ty nie masz sam 10-22? ;-)

[Nemeo]

Nemeo, a czy Ty nie masz sam 10-22?

Mam, ale pierwsza myśl jaka mi przyszła do głowy po zakupie tego szkła to :

"Ten obiektyw prawie nic nie waży, a zamiast soczewek w środku jest chyba tylko powietrze".

Dlatego zadałem to pytanie, bo super małej wagi tego szkła, poprostu nie da się niezauważyć.