Canon 10-22 vs Canon 17-40

[bebop]

3. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm ), f/4.5, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...0f4.5%20LG.jpg

no i tu podobnie - ostrzej 17-40. mam coś z oczami???

[bebop]

4. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm ), f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20centrum.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20f8%20LG.jpg

http://www.republika.pl/p13ka/test%2...f8%20prawa.jpg

tutaj w pierwszym minimalnie lepiej 10-22 ale na granicy porównywalności, pozostałe dwa lepiej 17-40 (moim zdaniem). co o tym sądzicie? jakoś tak strasznie nierówno ten test wypadł. no i psikusy autofocusa...

[iczek]

Ha - to tylko udawadnia, że iczek mial racje Nigdy nikomu ni epolece tego szlamu jakim jest 17-40

[Nemeo]

Porównywałem te szkła na zasadzie zwykłej punktacji, jeden punkt dla szkła które było w konkretnym porównaniu lepsze, jeśli na zdjeciach była taka sama kaszana, lub zdjecia były naprawdę tej samej jakości punktów nie dawałem, i wyszedł mi wynik 5 punktów dla 10-22 i 3 punkty dla 17-40.

[bebop]

cholernie teraz żałuję, że wywaliłem te syfy, które wychodziły 10-22 który miałem testowo... ;-)

a efekty 17-40 z analogiem właśnie badam i czekam na slajd z labu :razz:

[Nemeo]

cholernie teraz żałuję, że wywaliłem te syfy, które wychodziły 10-22 który miałem testowo...

Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.

[Czacha]

17-14 na nalogu jest ostry od krawedzi do krawedzi.. z cyfra tez nie mialem problemow i przy f4 byl ostry

nigdy tez nie mialem problemow z zadnym szklem z FF/BF..


.. szczesciarz?

[bebop]

Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.

też tak twierdzę i wniosek jest jeden - Canon bardzo obniżył kontrolę jakościową, co już wcześniej napisałem. ciekawe kiedy będzie to dotyczyć szkieł powyżej 1k USD

[p13ka]

To porównanie, które zrobiłem, również i mnie trochę zaskoczyło. Raz faktycznie troszkę lepiej w ostrością na korzyść 17-40 a raz na 10-22. Ta nierówność, na którą zwrócił uwagę bebop, jest zastanawiająca. Podkreślam, że wszystkie foty były zrobione w ciągu ok. 10 min. Nie zauważyłem aby w trakcie zmieniało się natężenie światła wpadającego przez okno...
Może to ten cholerny AF? W końcu warunki oświetleniowe nie były rewelacyjne...

oglądamy 100% czyli pixele. to co oceniamy jako ostrość nie jest czasem większym kontrastem?

A jak rozpoznać, czy ostrość na fotce jest wynikiem podniesienia kontrastu a nie rozdzielczości szkła?


"On the sharpness issue, I found the Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens to be a good performer. Keep in mind that when shooting at these focal lengths, details tend to get extremely small. Our DSLR sensors struggle to produce sharp results when details get down to the pixel or couple-of-pixel size."
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
No i dlatego właśnie nie ma co męczyć oczu oglądając fotki w skali 100% :wink:

Nie jestem paranoikiem i nie zamierzam wpatrywać się w pojedyncze piksele.
Fotki oglądam normalnie a tylko gdy wchodzi w grę mocny crop, warto popatrzeć bliżej na ostrość. To porównanie zrobiłem z ciekawości bo od dłuższego czasu miałem dylemat czy sprawić sobie takiego super szerokiego EF-S'a czy nie. Wiele razy 17mm z 17-40 było za wąsko. Teraz przez najbliższe 3 tygodnie 17-40 będzie leżał w torbie a podstawowym zestawem plenerowym będzie 10-22 i 28-70. Zobaczymy czy mi będzie pasował taki układ.

[Semtex]

p13ka chociaż wyglądasz na kawał chłopa musisz uważać. Niedługo nie będziesz w stanie unieść swojego ogromnego arsenału szkieł - to był oczywiście żart. Jak to mówią fajnie mieć wybór