Canon 10-22 vs Canon 17-40

[p13ka]

Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .

Ale dlaczego tak ma być? Używam 20D a obydwa szkła są dedykowane do dSLR przy czym jedno z nich w szczególności do matrycy x1.6. Czy ta różnica czyni porównanie 10-22 z 17-40 całkowicie bezsensownym?

O 17-40 czytamy przecież tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/con...8&modelid=8940:
"A new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs."

Dodatkowo, dzięki mniejszej matrycy dostajemy z 17-40 to co najlepsze, bez słabszych optycznie krawędzi
Jeżeli ktoś foci dSLR'em z matrycą x1.6 i widzi, że 10-22 w zakresie 17-22 jest porównywalny a nawet, w pewnych częściach kadru, lepszy od 17-40 to co? Ma sobie powiedzieć: "Eee nie tam! 17-40 jest na pewno super na analogu więc do kitu ten 10-22!"
Sorry, ale nie zgadzam się z takim podejściem do sprawy.

[Czacha]

doskonale wiesz o co chodzi - telecentrycznosc..

co nie zmienia faktu ze przy cyfrze lepiej spisze sie 10-22... ale co sie stanie gdy ktos uzywa dodatkowo analoga? albo ma crop 1.3x.. ?

kazdy wybiera w/g wlasnego uznania i potrzeb..

[p13ka]

BTW p13ka, napisz troche wrazen z uzywania tego 10-20, wiem ze miales go krotko (chociaz ja tk zrozumialem z tekstu), ale kazda opinia jest watosciowa.

Mam go od dzisiaj i szczerze mówiąc nie miałem jeszcze okazji go poznać w boju, ale już wkrótce pofocę nim w górach i na pewno podzielę się wrażeniami.
Cały czas chodził mi po głowie naprawdę szeroki kąt bo jednak, co by nie mówić, 17mm z cropem to 27mm więc powiedzmy, że to w miarę szeroko ale nie dość.
A co ciekawe, te dwa szkła są do siebie w pewien sposób podobne. Gabaryty 10-22 są zbliżone do rozmiarów 17-40. Osłona przeciwsłoneczna do 10-22 jest taka sama jako do 17-40 (i 16-35). Przy 17mm max przysłona to f/4 :razz: W dodatku 10-22 ma soczewkę S-UD, montowaną niemal wyłącznie w L-kach :-)
Jak widać z porównania... wypada naprawdę dobrze :-o

[p13ka]

co nie zmienia faktu ze przy cyfrze lepiej spisze sie 10-22... ale co sie stanie gdy ktos uzywa dodatkowo analoga? albo ma crop 1.3x.. ?

To wtedy nie będzie sobie zawracał głowy EF-S'em.

kazdy wybiera w/g wlasnego uznania i potrzeb..

"Najprawdziwsza prawda" :smile:

[bebop]

p13ka, masz strasznie mydlany 17-40L. zastanawiam się czego to jest kwestia... zupełnie nie ma takiego wrażenia z użytkowania 17-40L. no i cały czas zastanawiam się nad efektami takich testów. oglądamy 100% czyli pixele. to co oceniamy jako ostrość nie jest czasem większym kontrastem? bo takie mam wrażenie patrząc na cienkie litery - na 10-22 są one wyraźniej ciemniejsze. BTW jak możesz postawić gdzieś RAWy do tych testów to chętnie obejrzę. no i jakiś teścik na zewnątrz - mi 10-22 STRAAASZNIE flarował na zewnątrz, no i kolorki słabe były, jakieś takie zgaszone...

[Nemeo]

Utarło się że wszystko z literką "L" jest najlepsze, i chyba dlatego niektórzy nie mogą uwierzyć, że coś może być lepsze od L-ki.

[bebop]

Utarło się że wszystko z literką "L" jest najlepsze, i chyba dlatego niektórzy nie mogą uwierzyć, że coś może być lepsze od L-ki.

Nemeo, to jest wszystko raz że kwestia gustu, dwa potrzeb. a trzecia sprawa to na jaki egzemplarz trafisz. i jednego i drugiego szkła. nie ma jak kontrola jakości.

[Nemeo]

Z jednej strony masz rację, ale z drugiej strony, przecież nie porównujemy gustów czy potrzeb, tylko konkretne zdjecia zrobione rożnymi szkłami.

[bebop]

1. 17mm, f/4, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2...%20f4%20LG.jpg

co sądzicie o tym fragmencie zdjęciowym? wydaje mi się*że na nim 17-40 wypadło "ostrzej". ale cały czas mam wrażenie różnic kontrastu... strasznie nierównie to wypadło - gdyby 10-22 wypadł na całym teście równomiernie (tak samo 17-40) to byłoby to dla mnie ewidentne... może jakieś testy plenerowe? to i flarowanieporównamy ;-)

[bebop]

2. 17mm, f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2...f8%20prawa.jpg

kurcze, kawę muszę chyba wypić i drugi prysznic zaliczyć - na tym zdjęciu też mam wrażenie że ostrzej 17-40 wypadło...