Canon 10-22 vs Canon 17-40

[tpop]

Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.

Nie mowie ze nie. Bardzo mozliwe. Mimo to uwazam jednak ze do zdjec reporterskich duzo bardziej stosowny bedzie 17-40. Czesciej przydatny bedzie zakres do 40mm niz od 10mm.

[kufel]

A moze by tak Sigma 12-24 4.5-5.6 EX

Jest stosunkowo niedroga (ponize 600USD w internecie) i pasuje do analoga.

Wady:
- dosc ciemny obiektyw.
- problem z filtrami z uwagi na wypukla przednia soczewke.

[jdw]

http://luminous-landscape.com/review...2mm-test.shtml zobacz, a już będziesz wiedział, że sigma odpada...

[p13ka]

a już będziesz wiedział, że sigma odpada...

Proponuję przeczytać to co napisano żółtą czcionką na dole tej strony.
Dla leniwych:

"After discussing this with both Sigma technical support and the company I purchased from (B&H Photo), they both agreed that my results didn't align with what they expected from this lens, so I arranged a lens exchange. The second 12-24mm lens was a night & day difference from the first one in sharpness, and compared well with the other two zooms. As a result of this experience, I now test all new lenses I get to sanity check that they are working properly.
Based on my experience, I will lay odds that you got a defective lens much like I did"

To jedynie oznacza, że warto sprawdzić konkretny egzemplarz zanim ostatecznie zrezygnuje się z wyboru jakiegoś szkła. A ta porada dotyczy także L-ek, wśród których również trafiają się różne egzemplarze.

[gietrzy]

A wiec zostaje 10-22 i 17-40 prosze podac swoje typy i krociutkie uzasadnienie dlaczego akurat ten a nie inny model.

Właśnie kupiłem EF-S 10-22. Fun factor jest zajefajny. Niestety trzeba pilnować w wizjerze by nie przegiąć obrazu. To nie jest łatwe szkło. Także do reporterki to chyba nie za bardzo (na ogniskowej 10) - brak czasu na "ustawianie perspektywy". Na 22mm jest po prostu super. Do takiej fotografii gdzie masz czas, statyw, poziomicę jak najbardziej.
Jakość wykonania: no Lka to to nie jest, choć wygląda na taką przy 50mm f/1.8 I ...
Bardzo małe, lekkie, ktoś kiedyś napisał (chyba fotomania), że Canon w szkłach EF-S sprzedaje powietrze - święta prawda :wink:
Z drugiej strony: lokalny shooter z Gazety ma 17-40. Strzela nonstop na f/4... Gdy go zapytałem czemu nie kupił 10-22 powiedział bo to jest szit. Mowi: z 17-40 zrobili w redakcji jakiś zajefajnie wielki wydruk z EOS 3 i szczęki im opadły. Ostry już od czwórki.
Drugi gościu ma EF 20 f/2.8

[Szymański Adam]

Jestem bardzo bliski zakupu 10-22, miałem 17-40/4L oddałem go bo wg mnie to prawie to samo co KIT 18-55 (szit - słowami Twojego znajomego). Jak go oceniasz w porównaniu do 17-40 jeśli miałeś taką możliwość. A do reporterki nie będę go używał napewno! Ale w ciasnych pomieszczeniach często - i tu pytanie jak oceniasz zniekształcenia w zakresie 10-18 mm a jak ostrość?

[tpop]

17-40/4L oddałem go bo wg mnie to prawie to samo co KIT 18-55

nie wiem jak to mozliwe. Nie rozumiem. Zrobilem setki zdjec kitem i tylko kilka 17-40L. Juz po tych kilku zobaczylem b.duzą roznice w ostrosci. Nawet sigma 18-125 ktorą zakupilem po sprzedazy KITa wykazuje znacznie lepszą jakość optyczną z jednym wyjatkiem - KIT nie winietował na krotkim koncu.

[Tomasz Golinski]

a ja zrobilem tysiące zdjęć kitem i kilkanaście 17-40L i nie widzę różnicy... Lens raczej dobry, bo Muflona, a on jest zadowolony.

[tpop]

a ja zrobilem tysiące zdjęć kitem i kilkanaście 17-40L i nie widzę różnicy...

no to w takim razie ja trafilem na jakis badziewny model chyba. Innej mozliwosci nie widze. Mozna spaprac zdjecie, jedno, dwa, dwadziescia ale nie kilkaset czy tysiac.

[Auwo]

a moze po prostu Tomasz Golinski, ma jakis wyjatkowy egzemplarz kit-a ?!