mój 17-40L też z tamtąd. ale wydaje mi się*że nie ma takich rozstrzałów z ostrością*i kontrastem jak wyszło na tych zdjęciach testowych. fakt, że robię nim głównie foty krajobrazowe a nie testy na książkach, więc może nie zauważyłem ;-)Zamieszczone przez p13ka
kicha roku to brak osłony przeciwsłonecznej do 10-22 w zestawie - w każdym razie mój wypożyczony egzemplarz nie miał, więc flarowanie w standarcie x2.
gra i buczy bebop
W sumie to tak naprawdę nie wiem, czemu 17-40 wypadł tak sobie w tym moim pseudo-porównaniu z 10-22.
Już pal sześć słynną telecentryczność, ale przecież zrobiłem nim wcześniej sporo zdjęć, i naprawdę nie mogę złego słowa powiedziećnp. tu.:
http://www.canon-board.info/showthre...8&page=6&pp=10
No to może lepiej nie sprawdzaj? ;-)
To tak trochę jak z badaniami lekarskimi. Czasem lepiej nie wiedzieć, że...
chodzio mi konkretnie o ten krzywo robiacy fotki 10-22
Nie mówię, że ma być idealnie prosto ale aż tak to chyba przesada. Nie widzę, żeby 17-40 na pełnej klatce krzywił tak ostro.
17-40 wogole nie krzywi :-), no moze troszeczke .. zalezy jak sie horyzont ustawi
http://www.pbase.com/image/40375680 ale beczki nie robi (prawie)
ale 17mm to nie 10mm :rolleyes: 10-22 przy 17mm tez nie bedzie tak 'walil' budynkow
10mm na 1,5x a 17mm na pełnej klatce dają taki sam kąt.
co z tego skoro charakterystyka szkla jest inna? naprawde nie dostrzegasz roznicy?
sorry 10mm to 16mmm przy pełnej. Ale 16-35L mm też tak nie krzywi.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem