Wstrzymac, to ja sie wstrzymam na pewno - chociazby dlatego, ze musze jeszcze troche dozbierac.

300/4 L IS brzmi kuszaca - co stalka, to stalka. Problem w tym ze pulap cenowy jest podobny jak 100-400 a wygoda zooma to jednak jest cos. Uzywam od jakiegos czasu stalki 200mm i czasami bym chetnie sobie troche ogniskowej odjal (w wiekszosci wypadkow udaje mi sie zrobic krok czy nawet kilka w tyl ale jednak nie zawsze)

Roznice optyczne - widzialem sample jednego szkla i drugiego i musze przyznac ze nie widze Znaczy ze nie sa na tyle istotne zeby sie nimi przejmowac.

Natomiast nie chce tez kupowac jednego szkla na probe, zeby pozniej dokupywac lepsze - cenie swoj portfel. Wiem ze potrzebuje tele i chce kupic takie szklo ktore mi wystarczy na dlugo. Musze (musialem) tylko podjac decyzje czy 200mm to wystarczajacy dlugi koniec i moge spokojnie kupowac od razu 70-200/4L (lub /2.8 sigmy), czy jednak poczekac troche i kupic cos dluzszego.
Z tego co widze to roznica jest istotna i jednak przewazajaca na korzysc, niestety drozszego szkla.

Jedno jest pewne - nie bede czekal na niewiadomo co - zegar mi tyka a czekajac za wiele zdjec nie zrobie.

Troche tylko nie daje mi spokoju to swiatlo w 100-400, bo troche ciemnawo na dlugim koncu ale mam nadzieje ze IS zrobi tu swoje.

Aczkolwiek doceniam chec uratowania moich finansow