Który ILFORD do B&W?

[krwisty]

ale pozytyw, czy negatyw? jesli robisz slajd, to po to zeby pokazac go na rzutniku, albo bo tak woli wydawnictwo twoje, albo taka masz fanaberie.

ale rozumiem, ze chodzilo ci o to, czy uzywac kolorowego negatywu i przerabiac go na czb w psie, czy odrazu robic na filmie cz-b. lepiej uzywac filmu, nie musisz nic przerabiac, efekty lepsze, latwiejsze do przewidzenia, mozesz sobie filtrami kolorowymi zmieniac rozne parametry. mozesz zrobic powiekszenie sobie tradycyjne na barycie, ktore wykopie jakoscia wszystko inne.

pytanie troche na zasadzie - skoro cyfry sa takie dobre w dzisiejszych czasach, to po co meczyc sie z analogiem

[renes]

ale pozytyw, czy negatyw? jesli robisz slajd, to po to zeby pokazac go na rzutniku, albo bo tak woli wydawnictwo twoje, albo taka masz fanaberie.

ale rozumiem, ze chodzilo ci o to, czy uzywac kolorowego negatywu i przerabiac go na czb w psie, czy odrazu robic na filmie cz-b. lepiej uzywac filmu, nie musisz nic przerabiac, efekty lepsze, latwiejsze do przewidzenia, mozesz sobie filtrami kolorowymi zmieniac rozne parametry. mozesz zrobic powiekszenie sobie tradycyjne na barycie, ktore wykopie jakoscia wszystko inne.

pytanie troche na zasadzie - skoro cyfry sa takie dobre w dzisiejszych czasach, to po co meczyc sie z analogiem

Pomyłka, miałem na myśli negatyw, a nie slajd. Chodzi tylko o to, że skoro film ma być skanowany a zdjęcie bardziej lub mniej obrabiane jeszcze w PS-ie (a to rzeczywiściście daje jeszcze pewne możliwości wpływu na rodzaj szarości dzieki odpowiedniemu przetworzeniu kolorów na b&w), to może lepiej od razu kolor. Tym bardziej że jak słyszę skanowanie czarnobiałego materiału jest trudniejsze. Jeśli do tego dodać, że fotografujący sam nie zajmuje się chemią i robieniem odbitek a film oddaje do labu, gdzie nie ma zupełnie kontroli nad końcowym efektem tego co będzie na zdjęciu, a w PS dobrze się porusza więc ma już kontrolę, to jednak robienie w kolorze - w takiej systuacji - ma chyba większy sens...

[Patryk_mirek]

Może i nic konkretnego nie wniosę do wątku, ale tak wygląda Ilford PAN 400 (naświetlany i wołany jako 800), a tak wygląda produkt konkurencyjnego Kodaka - 100TMX.

Dwa ilfordy Hp5 wypstrykałem (jeden jako iso400 a drugi 800) ale jeszcze czekają na trzeciego (120!) zanim jakąkolwiek chemię rozrobię.

Co się tyczy Ilforda XP-2 czy Kodaka profoto to ponoć gorsze parametry mają (i trudniej robić z nich odbitki przez tą maskę i ale z drugiej strony to mają tą zaletę, że Ci fszęńdźe wywołają od ręki i nie spieprzą (proces c-41 jest taki sam w Polsce, na Syberii czy u wUjka SAma)

ps. jeśli lubisz targać ze sobą statyw do krajobrazów to jeśli się nie mylę Adox i Rollei produkują filmy z ISO 25 :P

(gdzieś widziałem i chyba nawet miałem w rencach iso16 ale to raczej tylko do reprodukcji bo z taką czułością przy gorszym świetle możesz nieśpiesznie przysłaniać światło nie tylko pod powiększalnikiem, ale i podczas fotografowania...)

Zgadza się, najlepiej samemu. Koszta symboliczne, nawet te startowe. Należy dodać jeszcze nowe doświadczenia i możliwości
Pierwsze 5 wywołań - euforia.
Kolejne 5 wywołań - umiarkowana euforia, pobudzona lepszymi rezultatami.
Następne 10 wywołań - stopniowe wpadanie w rutynę.
Gdzieś koło 30-50 rolki dochodzi się do fazy "no nie, znowu trzeba moczyć :-D

True, true... :/