Lustrzanka - EOS 350D?

[VDR]

No dobrze miec lampe, obiektywy, a do tego jeszcze lepsze body.

A co do szumow, to wg niemieckiego Foto-Magazin z 06/2005 w 350D sa minimalnie wieksze niz w D70.

w ISO1600 ? zreszta co za roznica, w sumie jest np. neatimage, ktory ladnie odszumi zdjecie i jakosc bedzie calkiem znosna..

Poza tym wg tego testu zdjecia z D70 maja lepszy kontrast, a poza tym 350D czesto "przepala" swiatla w sloncu.

jeden woli bardziej kontrastowe i nasycone kolory, drugi woli mniej --- coz i tak masz mozliwosc podkrecenia tego chocby w PS czy w parametrach aparatu.
"Przepala" swiatla w sloncu -- korekcja ekspozycji jest, podglad przepalen na LCD tez (miga se na czarno to co jest przepalone) -- szukasz idealnej automatyki ?
Choc chetnie potestuje sobie to przepalanie i sprawdze jak to faktycznie jest.

Tak sie przygladam tej dyskusji i niezly flame tu leci -- rodem ze starych wojenek atari XL contra Commodore 64 Najsmieszniejsze jest to, ze to nie body robi zdjecia a fotograf -- jak fotograf **** to i chocby mial najdrozszy i najlepszy sprzet na swiecie -- swiatowej slawy fotografem nie bedzie i chyba w tym jednym stwierdzeniu mozna zamknac cala dyskusje na temat wyzszosc swiat Bozego Narodzenia od swiat Wielkanocnych :>

[elmalier]

co nie zmienia faktu ze teraz juz nie wiem ktorego z nich mam kupywac;p usze poczytac o tym nikonie, chodzi mi zwlaszcza o zdjecia makro a w nikonie jest wiecej dostepnych obiektoywow (czy moze sie myle?)?

ustalilismy juz ze i jeden i drugi MA WADY, tak samo jak oba maja ZALETY, pod koniec wychodzi ze sa do siebie w zasadzie bardzo podobne jakosciowo

i na koniec jak to sie ma do moich zdjec makro? -> chyba musze jedynie zwrocic teraz uwage na wyglad ktory ladniejszy tego brac?

[ukasz]

A co do szumow, to wg niemieckiego Foto-Magazin z 06/2005 w 350D sa minimalnie wieksze niz w D70. Poza tym wg tego testu zdjecia z D70 maja lepszy kontrast, a poza tym 350D czesto "przepala" swiatla w sloncu.

Hmm... nie testowałem osobiście d70. ale jak wspominałem pstrykałem sobie pentaxem ist ds. (chyba ta sama matryca No i szumi gorzej niż 350. A co do przepaleń... IMHO jak ktoś ma przepalone zdjęcia to powinien wreszcie nauczyć sie je robić . Ja na przykład straszliwie bluźniłem na ETTLa. Aż wreszcie nauczyłem sie go używać

[gawryl]

Panowie, nie karmic trolla! wyraznie widac, ze ksiazkowymi okazami sa marcin001 i elmalier !

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |    PROSIMY NIE KARMIĆ    |
                       /   O O\__                          |
                      /          \         TROLLA          |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

zrodlo obrazka: wikipedia

[Pio35]

Mam nieodparte wrażenie że marcin001 wpadł tu prosto z forum Nikona, tylko po to aby jątrzyć.

Wracając do meritum pytania, a zarazem prostując to co marcin001 namieszał
Body i dlaczego Canon 350D a nie np. Nikon D70

1. Niskoszumna matryca. Już 300D był pod tym względem lepszy, a w 350D jest jeszcze lepiej. Jeżeli lubisz robić nocne zdjęcia, lub w trudnych warunkach cecha ta jest nie do przecenienia. D70 wiecej szumi, a im dłuższy czas naświetlania tym szumy sie potęgują (tak po prostu mają wszystkie matryce CCD w przeciwieństwie do matrycy CMOS której używa Canon). Fakt ten jest znany od dawna, wiele testów chociażby na stronach dpreview to potwierdza i trudno żeby po kilku latach nagle okazło się że jest inaczej bo jakieś czasopismo uznało że jest inaczej.
2. Synchronizacja z wewnętrzną lampą 1/200, a Nikon 1/500 i to jest na plus Nikona, natomiast po założeniu zewnętrznej lampy Nikon nie pozwoli błysnąć więcej niż 1/500, natomiast Canon w pełnym zakresie, czyli do 1/4000.
3. W Nikonie czas 1/8000, w Canonie 1/4000. Tak wysokie czasy rzadko są używane, ale jeżeli juz to w przykładzie ze śniegiem które podał marcin001 wystarczy w Canonie zmniejszyć wartość ISO do 100 i wyjdzie na to samo, a w Nikonie zrobić tego nie można ponieważ tam najmniejsza wartość to 200ISO.
4. Większa matryca, czyli wydobędziesz ze zdjęcia więcej szczegółów.
5. Większy bufor, błyskawiczne operacje (praktycznie tak samo szybki jak 20D)
6. Mniejszy i lżejszy. Dla mnie to zaleta.
7. Mały pobór prądu.
8. Canon używa USB 2.0. Nikon mimo posiadania USB 2.0 komunikuje się z komputerem z szybkością USB 1.1
9. Może nie jest to takie istotne, ale Konstrukcja Canona nie uzależniona od innych dostawców. Elektronika Nikona jak również matryca jest produkowana przez Sony. Nikon od wydania D70 nie pokazał niczego nowego, poza D70s i D50 które są tylko mutacjami D70.
Tak na boku, to Sony ma plany dotyczące produkcji swojego DSLR (ostatnia umowa z Konica Minolta, bagnet i AS od nich) więc z Nikonem może być im nie po drodze.
10. Przepalenia? Robiliśmy z kolegą plenerek na plaży. On z D70, ja 350D. Co mnie zaskoczyło to u niego większość zdjęć z przepaleniami. U mnie niczego takiego nie zaobserwowałem. Wniosek? To zależy tylko od fotografującego.

Szkło.
W kicie Nikonowe jest lepsze. Ale na kitowym świat się nie kończy.
Zresztą kit w Canonie na początek też jest dobry, a cena niewielka.
TommyTheCat odpowiedział Ci na temat wyboru obiektywów, zgadzam się że jak coś dłuższego i niedrogiego to Sigma APO 70-300mm F4-5.6 MACRO.
Taka ciekawostka, na Allegro w dziale obiektywów do wyboru 309 propozycji Canon, Nikon prawie o połowę mniej bo 168. Dochodzą do tego tanie manualne M42 w ilości 120 których w Nikonie nie można w pełni użyć. Jaki z tego wniosek? Ano taki że łatwiej będzie znaleźć w tej ilości atrakcyjną pozycję i cenę dla siebie.

[marcin001]

Mam nieodparte wrażenie że marcin001 wpadł tu prosto z forum Nikona, tylko po to aby jątrzyć..

Nie jestem uzytkownikiem Nikona, nie jestem (na razie) uzytkownikiem forum Nikona. Po prostu rozmawiam.

Niskoszumna matryca. Już 300D był pod tym względem lepszy, a w 350D jest jeszcze lepiej. Jeżeli lubisz robić nocne zdjęcia, lub w trudnych warunkach cecha ta jest nie do przecenienia. D70 wiecej szumi, a im dłuższy czas naświetlania tym szumy sie potęgują (tak po prostu mają wszystkie matryce CCD w przeciwieństwie do matrycy CMOS której używa Canon).

Testy niemieckich Foto-Magazin (czerwiec 2005 str. 32) i Color-Foto (lipiec 2005, str. 44) tego nie potwierdzaja. Wg nich Canon minimalnie wiecej szumi przy ISO 200-400, a Nikon przy 800-1600. Roznice sa rzedu kilku procent, czyli niewielkie.

Większa matryca, czyli wydobędziesz ze zdjęcia więcej szczegółów.

Rozdzielczosc D70 to 1795 lini, 350D 1840. Czyli roznica rzedu 2-3%.

Większy bufor, błyskawiczne operacje (praktycznie tak samo szybki jak 20D)

I tak samo jak w D70 (predkosc), natomiast w zdjeciach seryjnych zdecydowana przewaga 350D.

Mniejszy i lżejszy. Dla mnie to zaleta.

To juz subiektywne. Moim zdaniem trudno sie trzyma.

Mały pobór prądu

D70 ma 2 razy pojemniejszy akumulator i robi przecietnie na jednym ladowaniu prawie 2 razy tyle zdjec.

[Alzail]

lol a tak jeszcze jeden maly plusik na rzecz Canona. Jeżeli by się dobrze przyjżeć obiektywy,lampy i inne duperele są po prostu w Canonie tańsze. a że nikon mniej szumi to wedlug mnie jest jakaś fantazja jak kupowalem mojego 350D robilem nim kilka zdjęć testowych z różnymi ISO, a potem porównałem je do Nikona, no sorry ale przy ISO 400 w Nikonie szumiał tak jak ISO800 w Canonie albo jeszcze więcej.

[KuchateK]

A ja sobie potrolluje...

Tez sie nad nim zastanawialem, ale 350D wyglada tak troche zabawkowo (odczucie subiektywne) przy np. Minolcie czy Nikonie, no i najkrotszy czas to tylko 1/4000s

Katastrofa... Nikon nie ma iso100... 1eV do przodu na 1/8000 skompensuje sie iso... Efektywnie masz to samo...

synchronizacja z lampa tylko 1/200s, maly wyswietlacz o niskiej rozdzielczosci

Patrz wyzej... Z zewnetrzna lampa (bo chyba nie kupujesz lustra do swiecenia wbudowana) za to w Canonie mozna ustawic praktycznie cokolwiek, a w D70 nie ma o ile sie nie myle hss i wisisz tylko na tym 1/500 max Dopal se teraz cienie w dzien.

brak swiatelka wspomagajacego autofokus

To katastrofa... Palnik nie lepszy? Zdecydowanie dalej swieci... Dodatkowo bonus redukujacy czerwone oczka. Widzisz roznice praktyczna?

brak lini kompozycyjnych w wizjerze, slaby obiektyw i problemy z nastawianiem ostrosci

Ta... Tyle ze ten obiektyw jest 3x tanszy (jak nie lepiej) od tego nikonowego kita... Porownaj do czegos z tej samej polki cenowej.

Co do problemow z ostroscia to taki test ostatnio byl gdzies i wyszlo odwrotnie... Zreszta taki watek tam na waszym forum nikona macie... O tym jak wam to aktualizacje softu swietna na dobry fokus zafundowali...

Pion i poziom mozna i na punkty AF ustawic... Jak ktos nie umie to i nikon mu nie pomoze.

- to wszystko troche deprymuje.

Katastrofalnie... Nie da sie tym zdjec robic, nie?

Minolta ma tutaj przewage w postaci ogromnego wyswietlacza, funkcji Anti-Shake i super latwej obslugi wszystkich parametrow

Zaswiec w nocy ten zarowiasty wyswietlacz i sie nagle okaze ze wogole nic poza nim nie widzisz. Wygoda i komfort to pojecie wzgledne... Jednemu pasuje ceglasta minolta a innemu nie.

Nikon D70s tez wydaje mi sie lepszym rozwiazaniem, ma lepszy, cichy i szybki obiektyw, najkrotszy czas 1/8000s, synchronizacja z lampa przy 1/500s, wspomaganie autofokusa za pomocy swiatelka a nie salwy z lampy blyskowej jak w 350D, matrycowy pomiar swiatla.

Matrycowy to i 350'tka ma...
Pseudospot z nikona (a pare testow wykazalo ze to raczej 5 a nie 1 procent) wcale sie wiele nie rozni jak 9 z canona, zreszta to nie cyfra na zelatyne gdzie trzeba mierzyc godzine do pstrykniecia. Jak masz czas na jazde spotem po kadrze to zdecydowanie pstryk i korekta po histogramie jest wydajniejsza.
1/8000 i 1/500 kompensuje iso bardzo skutecznie.
D70 nie ma hss... Obejdz to... Zaraz... Czekaj... Jakies jazdy z podkladaniem papierkow ponoc sa... Nie wnikam...
Wspomaganie mozna sie klucic... Nie wiem czy ta latareczka z nikona taka skuteczna bedzie. Zreszta kto normalny uzywa lampy wbudowanej... Rownie dobrze mozna kompaktem pstryknac.

Nie wydaje mi sie, zeny w tym segmencie 350D byl taka dobra oferta.

D70 ze swoja antyczna matryca, brakiem perspektyw na przyszlosc i paroma innymi bonusami (typu grip) tez nie.

[KuchateK]

Wedlug niemieckiego Foto-Magazin z czerwca 2005 poziom szumow jest minimalnie wyzszy w 350D niz w Pentax istD czy Nikon D70.

Bo kretyni porownuja poziom szumow przy foceniu plasko oswietlonej kartki pixel w pixel. Tak to rzeczywiscie niewiele...

Porownaj jednak zrobione zdjecia i takie ladne wydrukowane a4 na iso 800... Wtedy wychodzi ze te 2mpix wiecej Canon'a kopie cala 6mpix'owa konkurencje poziomem szumu wzgledem wielkosci detalu na odbitce... A to sie liczy... To co widac jak zrobisz zdjecie a nie to ile jeden pixel sie rozni od drugiego.

[KuchateK]

Ja nie chce przekonywac. Sam sie namyslam co kupic. A istotnych przewag wymienilem wiecej.

Przewag? ROTFL

Zima, w pelnym sloncu, czesto mi sie przydaje.

Ty bedziesz krecil na 1/8000 a Canoniarz zakreci iso100... Widzisz roznice?

Ale blyskanie komus po oczach tylko po to, zeby nastawic ostrosc, jest rozwiazaniem malo eleganckim, zwraca uwage, no i osoba "blyskana" mruzy czy wrecz zamyka oczy.

Bo ta zarowa z nikona to taka strasznie delikatna ze nie mroza... Swieciles sobie tym po oczach? Mysle ze Canonowe wspomaganie jest rownie niedelikatne.

Jak chcesz robic zdjecia tajniacko to wogole nie uzywaj wspomagania i lampy... Moze Ci szum wysokich iso nie zje wszystkiego na zdjeciu.

Niemiecki Chip z lipca 2005 tak twierdzi w swoich testach, strona 60.

Ta... Bo chip to bardzo obiektywne testy... ROTFL...
Jak wygram w totka to zamawiam tam test mojego nowego pudelka kartonowego z matryca z webkama... Mowie wam... Canon 1ds przegrywa.

Na jakosc zdjec sie to nie przeklada.

Jak pofocisz kazdym z osobna rok to bedziemy o tym rozmawiac.

Jest jak mi sie wydaje lepszy pod wieloma wzgledami, a jak ma jeszcze lepszy kitowy obiektyw, to tylko na plus mu sie liczy.

Liczac wszystkie minusy to niewiele...
No chyba ze kupujesz lustro zeby sobie kitem focic. Tylko czy wtedy nie lepiej kompakcik?