Nie znam 18-200, ale 17-85 drugi raz bym nie kupiła. Ma niesamowity autofocus oraz bardzo skuteczną stabilizację i zrobiłam nim kilka wcale udanych zdjęć.
Ale aberracje daje takie, że przekreślają wszystkie te zalety.
Nie znam 18-200, ale 17-85 drugi raz bym nie kupiła. Ma niesamowity autofocus oraz bardzo skuteczną stabilizację i zrobiłam nim kilka wcale udanych zdjęć.
Ale aberracje daje takie, że przekreślają wszystkie te zalety.
C EOS 40D, C EF 24-105 f/4 L IS USM, Sigma f/4.0-5.6 DG APO Macro, Sigma 10-20 f/4-5,6 EX DG HSM, C 100 f/2.8 Macro, C 50 f/1.8,C 430EX II, Velbon RUP-43, Velbon Sherpa 435R, Naneu Pro Alpha i masa drobiazgu.
Ponadto rower, plany zależne od środków, mnóstwo zapału i straszliwy brak czasu.
Mi osobiście bardziej od aberracji (nie robię 100% cropow) przeszkadza dystorsja. Z testów na photozone i dpreview wynika, że 18-200 ma za równo dystorsję, jak i aberrację większą od 17-85. A ktoś już na forum pisał, że gorszego obiektywu niż 17-85 nie można zrobićZamieszczone przez Aloes
Do tego dochodzi brak choćby micro USM w 18-200. Z drugiej jednak strony zdjęcia zrobione nowym szkłem Canona powinny ucieszyć oko amatora. W sumie obydwa szkła są tanimi budżetowymi lensami dla osób o nieprofesjonalnym podejściu do robienia zdjęć
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem