Lekcja optyki - f/stop, winietowanie, GO, CoC

[MMM]

przeniesione z http://canon-board.info/showthread.php?p=628487

MMM: winieta to nie problem

Zależy dla kogo :-). Z mojego punktu widzenia szkło 1.4 ma dawać przede wszystkim małą GO w portrecie a przy takiej winiecie to tak będzie tylko w środku kadru.
Niedoświetlenie w narożnikach sobie możesz rozjaśnić ale popsutej głębi ostrości już nie naprawisz. Sample na których ktoś strzeli kwiatka z paru centymetrów będą oczywiście miały rozmyte tło, ale mnie interesują typowe sytuacje portretowe np. cała sylwetka człowieka a tam się nie fotografuje szkłem 24mm ludzi z takich odległości. Przy normalnej odległości do ludzi f/1.4 przy 24mm to i tak słabo żeby odciąć tło, a jeszcze dodatkowo GO zwiększa się w kierunku narożników aż do takiej jak dla f/4.
Krótko mówiąc jeśli efekt małej GO jest w tym szkle przy zastosowaniu portretowym słaby to jak dla mnie szkoda kasy. Jak porobię jeszcze trochę 16-35 i za pół roku zobaczę że 90% zdjęć robię przy 24mm to wtedy będę się nad 24L II zastanawiać bo mimo swoich słabości i tak nic lepszego do kupienia nie będzie.

[Arkan]

....Z mojego punktu widzenia szkło 1.4 ma dawać przede wszystkim małą GO w portrecie a przy takiej winiecie to tak będzie tylko w środku kadru.
Niedoświetlenie w narożnikach sobie możesz rozjaśnić ale popsutej głębi ostrości już nie naprawisz. Sample na których ktoś strzeli kwiatka z paru centymetrów będą oczywiście miały rozmyte tło, ale mnie interesują typowe sytuacje portretowe np. cała sylwetka człowieka a tam się nie fotografuje szkłem 24mm ludzi z takich odległości. Przy normalnej odległości do ludzi f/1.4 przy 24mm to i tak słabo żeby odciąć tło, a jeszcze dodatkowo GO zwiększa się w kierunku narożników aż do takiej jak dla f/4.
Krótko mówiąc jeśli efekt małej GO jest w tym szkle przy zastosowaniu portretowym słaby to jak dla mnie szkoda kasy. Jak porobię jeszcze trochę 16-35 i za pół roku zobaczę że 90% zdjęć robię przy 24mm to wtedy będę się nad 24L II zastanawiać bo mimo swoich słabości i tak nic lepszego do kupienia nie będzie.

Niezbyt rozumiem co ma wspólnego winieta z GO i dlaczego winieta "psuje" GO w narożnikach? Winietowanie od zawsze było zwiazane nierozerwalnie z bardzo jasnymi szkłami, ale nigdy nie słyszałem aby np. Leica Noctilux 50/1.0 "psuła" GO w rogach zdjęcia.

[BuRton]

Niezbyt rozumiem co ma wspólnego winieta z GO i dlaczego winieta "psuje" GO w narożnikach? ...

Z pewnością chodzi o dyskusje w tym wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472&page=7

Mnie zastanawia jedno - po co tyle marudzenia na jakość jasnych szkieł i ich pewne "niedoskonałości" skoro i tak nie ma innej alternatywy (w takich jasnościach i ogniskowych). Potrzebuję - kupuję i pracuję. Nie to funduję sobie coś ciemniejszego i "lepszego" optycznie :-D ;-) .

[rauf]

Kolega MMM od dłuższego czasu strzela focha na L
I obraża się na prawa fizyki z dziedziny optyki

Niektórzy muszą sobie pomarudzić dla lepszego samopoczucia...

Mnie np.pomagają zakupy. Przebieram nużkami w oczekiwaniu na obie nadchodzące 24 /1.4 i T&S/ :wink:

[gietrzy]

Winietowanie od zawsze było zwiazane nierozerwalnie z bardzo jasnymi szkłami

Arkan, jeśli możesz pokaż jakieś sampelki low light, proszę.

[MMM]

Winietowanie od zawsze było zwiazane nierozerwalnie z bardzo jasnymi szkłami, ale nigdy nie słyszałem aby np. Leica Noctilux 50/1.0 "psuła" GO w rogach zdjęcia.

to że nie słyszałeś to nie znaczy że tak nie jest, a samo szkło może jest lepiej zrobiona niż 24L. Szkło ze względu na winietę powinno mieć spory zapas pola obrazowego na jakie rzuca światło, inaczej to wyjdzie coś takiego właśnie jak w 24L gdzie nominalna jasność f/1.4 nie ma nic wspólnego z rzeczywistością i patrząc na ten parametr to 24L powinno być sprzedawane z bagnetem EF-S.
A jak się psuje GO to tutaj możesz zobaczyć:
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472&page=7

Mnie zastanawia jedno - po co tyle marudzenia na jakość jasnych szkieł i ich pewne "niedoskonałości" skoro i tak nie ma innej alternatywy (w takich jasnościach i ogniskowych). Potrzebuję - kupuję i pracuję. Nie to funduję sobie coś ciemniejszego i "lepszego" optycznie :-D ;-) .

Nie wszyscy "pracują" z obiektywami. Są jeszcze np. tacy hobbyści jak ja którzy robią zdjęcia dla przyjemności a nie z przymusu zarobkowego. Jeśli można danym obiektywem osiągnąć dobre rezultaty i ładny obrazek to go kupuję i cieszę się zdjęciami. Jeśli jakość obrazka będzie słaba to radochy z robienia zdjęć nie ma więc takiego szkła nie kupię i g obchodzi mnie to czy jest szczyt optyki w wykonaniu Canona czy nie :-).

MMM jakie Ty masz szkła, bo niewątpliwe przemyślenia w tym temacie masz, 35L sprzedałeś, wiem że posiadasz 85L, 24-105L, używasz czegoś jeszcze?

16-35L II, Sigma 50/1.4, 85L II, 135L, 200/2.8L II

[Arkan]

to że nie słyszałeś to nie znaczy że tak nie jest, a samo szkło może jest lepiej zrobiona niż 24L. Szkło ze względu na winietę powinno mieć spory zapas pola obrazowego na jakie rzuca światło, inaczej to wyjdzie coś takiego właśnie jak w 24L gdzie nominalna jasność f/1.4 nie ma nic wspólnego z rzeczywistością i patrząc na ten parametr to 24L powinno być sprzedawane z bagnetem EF-S.
A jak się psuje GO to tutaj możesz zobaczyć:
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472&page=7

Dżisas :-( , jakie to ma znaczenie praktyczne w przypadku takiego szkła jak 24/1.4 ? Nie istnieje szkło o tej ogniskowej, które jest równe w całym zakresie kadru. To szkło jest stworzone do low light z ręki - weź ten obiektyw i wyjdź z nim wieczorem na ulicę to zobaczysz co potrafi to szkiełko. Niezależnie od tego co piszesz, to bardzo dobry obiektyw (zarówno w wersji mkI jak i mkII). Dobry do robienia zdjęć, choć muszę przyznać że dla kolekcjonerów płotów i cegieł najlepszy będzie summicron apo 90/2 przymknięty do 2.8 - 4.0.

MMM, zostaw te testy, podepnij to szkiełko i idź do klubu na koncert jazzowy. Potem się wypowiadaj z jakim bagnetem powinno być montowane to szkło, bo zniechecasz ludzi do bardzo dobrego (kreatywnego) szkła na podstawie zdjęć jakiegoś płotu....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Arkan, jeśli możesz pokaż jakieś sampelki low light, proszę.

G3, musisz poczekać, bo ds3 idzie do kalibracji AFu, a fotki które mam pod ręką z mkII niezbyt nadają się do oceny low light. Z tego co porównywałem mkI i mkII to mkI jest widocznie ostrzejszy 1.4 - 1.8, ma lepszy kontrast i lepiej oddaje kolory. Różnica w ostrości jest widoczna przy 21mpx, przy 5d mkI też była, ale do przeżycia. Jeśli ktoś robi starą 5ką, to mkI jest super, przy przesiadce na 21mpx trochę widać słabszą rozdzielczość szkła w wersji mkI.

PS
Nie mam wykresów, cegieł, płotów i innego tego typu badziewia...

[MMM]

MMM, zostaw te testy, podepnij to szkiełko i idź do klubu na koncert jazzowy.

Jakie testy mam zostawić?? Jak chcesz pooglądać moje zdjęcia to w podpisie mam link do galerii na digarcie.
Na zdjęciach z 24L, 35L i 50L bardzo często widać gołym okiem większą GO w narożnikach i do tego nie potrzeba żadnych testów. Tylko jak napisałem że się GO zwiększa w kierunku narożników to się zaraz "znawcy" i "spece od optyki" odezwali robiąc wielkie zdziwione oczy i trzeba im było udowodnić.

Kolega MMM od dłuższego czasu strzela focha na L
I obraża się na prawa fizyki z dziedziny optyki

Kolega bmfcker od dłuższego czasu strzela focha jak tylko zobaczy moje posty. Próbuje zabłysnąć na forum CB dzięki zaczepkom mojej osoby, nawet podpis sobie zmienił z powodu mojego :-). W dodatku nie mając pojęcia o prawach optyki myśli że to co wyprodukuje Canon to już jest mistrzostwo świata i nie da się lepiej, szczególnie jeśli wydał na to pieniądze :-). Niektórzy z klapkami na oczach z napisem "Canon" muszą sobie w ten sposób poprawić humor

[Arkan]

Jakie testy mam zostawić?? Jak chcesz pooglądać moje zdjęcia to w podpisie mam link do galerii na digarcie.
Na zdjęciach z 24L, 35L i 50L bardzo często widać gołym okiem większą GO w narożnikach i do tego nie potrzeba żadnych testów.

Pooglądałem i nic nie widzę. Swoje pooglądałem i też nie widzę. Chętnie zobaczę jakiś przykład "z życia", gdzie jest widoczne to czym mówisz. Używam na codzień 24/1.4 i 35/1.4 i nigdy nie zwóciłem na to uwagi. Gdzie to widać przy np takiej fotce?

źródło

Tylko jak napisałem że się GO zwiększa w kierunku narożników to się zaraz "znawcy" i "spece od optyki" odezwali robiąc wielkie zdziwione oczy i trzeba im było udowodnić.

Nie znam się na tym - oceniam to co widzę na swoich fotach. Może się zwiększa, ale dla mojego rodzaju fotografi to bez znaczenia.

[MMM]

Pooglądałem i nic nie widzę. Swoje pooglądałem i też nie widzę. Chętnie zobaczę jakiś przykład "z życia", gdzie jest widoczne to czym mówisz. Używam na codzień 24/1.4 i 35/1.4 i nigdy nie zwóciłem na to uwagi. Gdzie to widać przy np takiej fotce?

Nigdzie nie powiedziałem że "na każdej fotce" to widać. Takie przerzucanie się samplami niczego nie wyjaśni, zawsze można pokazać przykład gdzie widać i gdzie nie widać. Jak ktoś nie chce zauważyć to nie zobaczy a przyparty do muru może stwierdzi "mnie to nie przeszkadza że coś tam widać", "zostaw testy bo na normalnych zdjęciach nie widać" etc. Nie mam absolutnie zamiaru na siłę kogoś przekonywać ani na siłę szukać niedoskonałości optycznych na każdym zdjęciu po to żeby tobie czy komuś coś udowadniać.