Lekcja optyki - f/stop, winietowanie, GO, CoC

[Sławek]

O tej głębi ostrości było już nie raz. To oczywiste że jak jest winieta to i głębia się zwiększy w rogach. Tu jest sporo na ten temat. http://canon-board.info/showthread.php?t=44472&page=4
Ale można oczywiście sfotografować np. czarną ścianę i nie będzie ani winiety ani różnic w GO.

[gietrzy]

Chłopaki - ja tylko chciałem jarać się 24II fotkami w jednym wątku. DżKJP...
MMM - proszę.
Moderator: poproszę o poprawkę literówki w temacie (goddess)

Himi: w FM wątku są nowe fotki - strzel w słońce jedynką

[MMM]

Chłopaki - ja tylko chciałem jarać się 24II fotkami w jednym wątku. DżKJP...
MMM - proszę.

Proś trolli

Oj, lubimy takie rozmowy

żeby się zamknęli a nie mnie. Napisałem co myślę o szkle a zaraz się zaczęły teksty (od postu #9) "...a nie słyszałem żeby GO się zwiększała...", "...a udowodnij..", "...a pokaż zdjęcie bo ja nie widzę..." etc. .

[akustyk]

O tej głębi ostrości było już nie raz. To oczywiste że jak jest winieta to i głębia się zwiększy w rogach.

sorki, ale ja po studiach z matmy i dla mnie oczywiste nie jest nic, czego nie udowodniono. a za ch...iny ludowe nie widze, dlaczego niby ta winieta mialaby zwiekszac glebie ostrosci, ktora to jest cecha ogniskowej i faktycznej przeslony.

to znaczy co, ze 24/1.4 @f/2.8 ma wiecej glebii niz 24/2.8 @f/2.8? niech mi ktos pokaze taki przyklad, to uwierze...

[sebcio80]

coz, tez dla mnie to bylo nielogiczne i niemozliwe ale przyklady i teoria podane przez kolegow w innym watku rozjasnily mi nieco umysl, nie zamierzam kopac glebiej w tej teorii bo to po prostu mnie nie interesuje az tak bardzo i mam inne sprawy na glowie (robienie zdjec).

moje bledne myslenie polegalo na tym, ze winiete postrzegalem jako efekt mechaniczny
tymczasem teraz (moze blednie) na chlopski rozum tlumacze sobie ja po prostu wada optyczna i stad inna rzeczywista przyslona w rogach, przy winiecie mechanicznej (np system cokina na szerokim kacie) ten problem nie wystepuje

inna sprawa, ze tego efektu innej GO w rogach praktycznie w normalnym uzytkowaniu sprzetu nie widac, pewnie nie czytajac forum nigdy bym o takim zjawisku sie nie dowiedzial

MMM zdecydowanie przesadza, ale ma prawo miec wlasne zdanie na kazdy temat (niewazne jakie by bylo), uwaza 24L i 35L za szajs... niech sobie uwaza, co nas to powinno obchodzic? ja uzywam Sigm 70-200 i 120-300, ktore to wiekszosc uwaza za szajs, a ja jestem strasznie zadowolony i wychwalam je pod niebiosa

[akustyk]

nie no... odroznijmy korelacje od implikacji.

winieta pojawia sie jako efekt takiej a nie innej konstrukcji (malych soczewek?) szkla jasnego. i samo to z siebie nie jest za cholere implikacja. wiec tutaj ogolnie nie ma zadnej zaleznosci logicznej. co najwyzej skorelowanie faktow.

dalej: wrazenie wiekszej ostrosci moze wynikac z okreslonej konstrukcji (znowu: malych soczewek?) szkla szerokokatnego. i to tez nie jest implikacja.


sumarycznie, mamy trzy nakladajace sie czynniki (konstrukcja optyczna, jasnosc, szerokokatnosc), ktore w przypadku niektorych obiektywow zachodza rownoczesnie. i miedzy tym kompletem cech a rownoczesnym i winietowaniem i pozornym wzrostem GO moze byc, nie zaprzeczam, wysoka korelacja. byc moze nawet implikacja

to tyle. i tylko tyle. jesli ktos z tego wyciaga wniosek, ze winieta implikuje wieksza GO, to zachecam goraco do kopniecia sie na wyklad z logiki matematycznej - na kazdym szanujacym sie kierunku studiow wyzszych to jest na pierwszym roku, wiec mozna latwo zrozumiec.


przepraszam za zboczenie zawodowe i zgadzam sie, ze to nie jest normalne (mozna mi nawtykac - nie obraze sie ). niemniej, "nie mieszajmy myslowo dwoch systemow walutowych" i nie wrzucajmy do jednego worka zjawisk roznej natury przez naciaganie wnioskow.

[Jerry_R]

MMM, tez bym chetnie zobaczyl jakies przykladowe zdjecie.

Jesli o mnie chodzi, winieta mi nie przeszkadza, a czesto nawet dodaje ja podczas postprocessingu. Bardziej zalezy mi na zdjeciach z klimatem.

Mysle, ze to o czym wspomina MMM - skupia sie na maksymalnie wiernym oddaniu rzeczywistosci, przynajmniej wg naszej znajomosci optyki, czyli tego, czego spodziewalibysmy sie. Co wcale dla wszystkich moze miec takie znaczenie. MMM, popraw mnie jak sie myle.

[Sławek]

nie no... odroznijmy korelacje od implikacji.

winieta pojawia sie jako efekt takiej a nie innej konstrukcji (malych soczewek?) szkla jasnego. i samo to z siebie nie jest za cholere implikacja. wiec tutaj ogolnie nie ma zadnej zaleznosci logicznej. co najwyzej skorelowanie faktow.

dalej: wrazenie wiekszej ostrosci moze wynikac z okreslonej konstrukcji (znowu: malych soczewek?) szkla szerokokatnego. i to tez nie jest implikacja.


sumarycznie, mamy trzy nakladajace sie czynniki (konstrukcja optyczna, jasnosc, szerokokatnosc), ktore w przypadku niektorych obiektywow zachodza rownoczesnie. i miedzy tym kompletem cech a rownoczesnym i winietowaniem i pozornym wzrostem GO moze byc, nie zaprzeczam, wysoka korelacja. byc moze nawet implikacja

to tyle. i tylko tyle. jesli ktos z tego wyciaga wniosek, ze winieta implikuje wieksza GO, to zachecam goraco do kopniecia sie na wyklad z logiki matematycznej - na kazdym szanujacym sie kierunku studiow wyzszych to jest na pierwszym roku, wiec mozna latwo zrozumiec.


przepraszam za zboczenie zawodowe i zgadzam sie, ze to nie jest normalne (mozna mi nawtykac - nie obraze sie ). niemniej, "nie mieszajmy myslowo dwoch systemow walutowych" i nie wrzucajmy do jednego worka zjawisk roznej natury przez naciaganie wnioskow.

Winieta może mieć wiele przyczyn, nawet niezależnych od obiektywu (pierwsze matryce nie lubiły światła padającego pod kątem i w efekcie brzegi były ciemniejsze ) Na głębie to raczej wpływu nie miało. podobnie szary filtr nie zwiększy głębi ostrości. Główny wpływ na głębie ostrości ma wielkość przysłony a właściwie tzw. stożek którego podstawę tworzy otwór przesłony a wierzchołek pojedynczy piksel matrycy. Czym bardziej przymknięta przysłona tym bardziej stożek się zwęża a głębia ostrości wydłuża. Skrajne piksle matrycy oświetlone są przez stożek którego wierzchołek jest przesunięty względem podstawy i przez to węższy od tego który oświetla piksel środkowy i to głównie powoduje większą głębie na brzegu. A najlepiej zrób sobie jakąś fotkę lekko nieostrych maleńkich lampek. raz umieść taką lampkę w centrum a raz na brzegu i zobaczysz że ta druga będzie ostrzejsza. a w powiększeniu nawet nie będzie okrągła tylko jakby elipsowata. I właśnie tyle ile brakować jej będzie do koła tyle światła mniej padnie na matrycę__________________


!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

źródło

[akustyk]

Winieta może mieć wiele przyczyn, nawet niezależnych od obiektywu (pierwsze matryce nie lubiły światła padającego pod kątem i w efekcie brzegi były ciemniejsze )
Na głębie to raczej wpływu nie miało. podobnie szary filtr nie zwiększy głębi ostrości. Główny wpływ na głębie ostrości ma wielkość przysłony a właściwie tzw. stożek którego podstawę tworzy otwór przesłony a wierzchołek pojedynczy piksel matrycy. Czym bardziej przymknięta przysłona tym bardziej stożek się zwęża a głębia ostrości wydłuża. Skrajne piksle matrycy oświetlone są przez stożek którego wierzchołek jest przesunięty względem podstawy i przez to węższy od tego który oświetla piksel środkowy i to głównie powoduje większą głębie na brzegu. A najlepiej zrób sobie jakąś fotkę lekko nieostrych maleńkich lampek. raz umieść taką lampkę w centrum a raz na brzegu i zobaczysz że ta druga będzie ostrzejsza. a w powiększeniu nawet nie będzie okrągła tylko jakby elipsowata. I właśnie tyle ile brakować jej będzie do koła tyle światła mniej padnie na matrycę__________________

zgadza sie i ja to zjawisko rowniez zauwazam, tylko ze to sie ma nijak do sugestii, ze winieta implikuje mniejsza GO, jaka tu krazy. bo to jest kompletna bzdura.

to ze z roznych cech ukladow optycznych wynika mniejsza ilosc swiata w rogu kadru i/lub mniejsza ostrosc, to jest zupelnie inne zdanie logiczne.

nie do konca tez jest dla mnie oczywiste to z wierzcholkami. bo do tego trzeba uwzglednic nie tyle ile swiatla pada na rog, a skad to swiatlo jest - innymi slowy czego obrazem jest ten rog. a mowiac o GO trzeba by zaczac od pytania, czy uklad optyczny dziala w taki sposob, ze odwzorowuje plaszczyzny na plaszczyzny, czy jednak znieksztalca. bo jesli uklad idealnie odwzorowuje plaszczyzny (tj. obrazem plaszczyzny jest plaszczyzna) to nie widze uzasadnienia, dlaczego GO w rogach miala by sie roznic. a jesli uklad taki nie jest (co, jesli mnie mozg nie myli, jest raczej typowe)... to chyba to jest ta cecha optyczna, ktora moze powodowac rozna GO. a przynajmniej nadal nie widze dlaczego poprzednikiem tej implikacji mialaby byc winieta.

powtorze: moim zdaniem teza, ze winietowanie powoduje wzrost GO jest bakiem. te zjawiska sa skorelowane ale do implikacji to tu daleko...

[Sławek]

Ale zauważ że czym bardziej przymknięta przysłona tym bardziej stożek się zwęża a głębia ostrości wydłuża ale zawężenie tej plamki winietą dodatkowo ją zmniejszy.Tzw. krążek rozproszenia się zawęzi więc musi to wpłynąć na GO.
A tu to o czym mówiłem.

źródło