Lekcja optyki - f/stop, winietowanie, GO, CoC

[Arkan]

to że nie słyszałeś to nie znaczy że tak nie jest, a samo szkło może jest lepiej zrobiona niż 24L. Szkło ze względu na winietę powinno mieć spory zapas pola obrazowego na jakie rzuca światło, inaczej to wyjdzie coś takiego właśnie jak w 24L gdzie nominalna jasność f/1.4 nie ma nic wspólnego z rzeczywistością i patrząc na ten parametr to 24L powinno być sprzedawane z bagnetem EF-S.
A jak się psuje GO to tutaj możesz zobaczyć:
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472&page=7

Dżisas :-( , jakie to ma znaczenie praktyczne w przypadku takiego szkła jak 24/1.4 ? Nie istnieje szkło o tej ogniskowej, które jest równe w całym zakresie kadru. To szkło jest stworzone do low light z ręki - weź ten obiektyw i wyjdź z nim wieczorem na ulicę to zobaczysz co potrafi to szkiełko. Niezależnie od tego co piszesz, to bardzo dobry obiektyw (zarówno w wersji mkI jak i mkII). Dobry do robienia zdjęć, choć muszę przyznać że dla kolekcjonerów płotów i cegieł najlepszy będzie summicron apo 90/2 przymknięty do 2.8 - 4.0.

MMM, zostaw te testy, podepnij to szkiełko i idź do klubu na koncert jazzowy. Potem się wypowiadaj z jakim bagnetem powinno być montowane to szkło, bo zniechecasz ludzi do bardzo dobrego (kreatywnego) szkła na podstawie zdjęć jakiegoś płotu....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Arkan, jeśli możesz pokaż jakieś sampelki low light, proszę.

G3, musisz poczekać, bo ds3 idzie do kalibracji AFu, a fotki które mam pod ręką z mkII niezbyt nadają się do oceny low light. Z tego co porównywałem mkI i mkII to mkI jest widocznie ostrzejszy 1.4 - 1.8, ma lepszy kontrast i lepiej oddaje kolory. Różnica w ostrości jest widoczna przy 21mpx, przy 5d mkI też była, ale do przeżycia. Jeśli ktoś robi starą 5ką, to mkI jest super, przy przesiadce na 21mpx trochę widać słabszą rozdzielczość szkła w wersji mkI.

PS
Nie mam wykresów, cegieł, płotów i innego tego typu badziewia...