z tanszych opcji 24mm 2.8 tez jest niezly w rogach, podobnie jak 28mm 1.8
ok... thx, rozgladne sie za samplami choc lepszy by byl jakis zoom, czy w ta czy w ta, zeby go czyms gorszym uzupelnic po 2-giej stronie![]()
zdecydowanie lepszy od 24-70, wedlug mnie jak na Canona - calkiem przyzwoity, tu jest przyklad http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=1&API=0
ostrosc ok i przede wszytkim trzyma swietnie geometrie
ogolnie chyba jest podobnie24-70 aberruje i mydli w taki tradycyjny sposob, a 28/1,8 ma jakies dziwne rozjechane kolorowe echo(podobne do 24-105 z sampla ktorego zamiescilem).
Tak czy tak cokolwiek widac dopiero na zdjeciach w tym stylu co Cichy i ja zalinkowalismy.
"Imagination is more important than knowledge." - szkoda, że brak mi tego pierwszego ...
... mój zestaw...
"Imagination is more important than knowledge." - szkoda, że brak mi tego pierwszego ...
... mój zestaw...
a taka spontaniczna radość o poranku
chodzi mi o to, że wielokrotnie porównywałem tamrony ze szkłami L i mimo, iż tamrony uważam za doskonały stosunek ceny do jakości to ostatnią rzeczą, którą bym o nich powiedział to to, że są lepsze od tych dwóch, w.w. szkieł.
na tę chwilę nie mam oczywiście jakiś miarodajnych przykładów akurat z MkII, 24-105, f10 i 24mm, gdyż opieram się na wielu próbach i porównaniach przeprowadzanych dość dawno temu, w głównej mierze na starej piątce...
taka ciekawostka - jeśli możesz się zadowolić 28mm za śmieszne pieniądze to polecam manualnego Nikkora 28/3.5. Dostałem go kilka dni temu za ok 250zł
przy f/5.6 robi miazgę na 5d ze wszystkich zoomów i większości stałek.
zresztą jak jesteś z okolic Wielkopolski to zapraszam, porównasz sobie kilka szkiełek a i nikkorka możesz na kilka dni pożyczyć![]()