Canon 70-200 f4 L ? Co się z nim dzieje?

[Mariusz_C]

Dla mnie też jest to świetne szkiełko, kupiłem używkę na gwarancji ponad rok temu. Ostre od f4 i właściwie 99% fot robię nim na f/4. Brakuje mi trochę isa ale nie zamierzam wywalać ponad 3000 na szkło f/4 z is. Waga wersji 2,8 dla mnie dyskwalifikuje to szkło. Myślę sobie czasem że mógłbym zamienić się na stałkę 200/2,8L, ale musiałbym sprawdzić najpierw jak bardzo dokuczałby mi brak krótszych ogniskowych. Przydałby się wtedy 135L, bo od dołu mam 85/1,8. O tamronach i sigmach 2,8 to nawet nie myślę. Podpiąłem raz i dziękuję. Za duża loteria. To, że ludzie wysprzedają 70-2004L może być spowodowane cenami, które obecnie poszły w górę.

Gdyby znalazł się ktoś, kto woli wygodę zooma niż światło i jakość stałki 200/2,8L to mogę się zamienić nawet z dopłatą.

[malkontent]

Ja swoją kupiłem okazyjnie od kolegi, który potrzebował pieniędzy na wykończenie domu.
Szkło, jak każde, wymaga nauczenia się obsługi i tego jak działa.
Pod słońce działa nienajciekawiej - widać flarę, halo, tak więc zachody słońca nie wychodzą najlepiej.
Z 400d AF działa precyzyjnie tylko na centralnym, dopiero po przesiadce na 50d AF dostał skrzydeł.

Szkło mam już 2 lata, poza kolejnymi obtarciami sprawuje się bardzo dobrze.

[andrzej3k]

No wlasnie, jak jestem w rozkroku. Mam teraz oba i nie mogę się zdecydować. Gdyby nie ta waga 2,8.....

himi, pomyśl o 2.8 IS - może wtedy Twoja 2.8 będzie lżejsza

Ja testowałem 4 i 2.8 (bez IS), oba prosto z półki i oba z fajnymi obrazkami.
Nie mogłem się zdecydować. Zrobiłem 2 dni przerwy, przeanalizowałem zakresy na jakich najczęściej używałem latem Sigmy 18-200 i wyszło mi, że jak już miałem nakręconego zooma to i tak 90 % robiłem na 200mm.

Skończyło się na ... stałce 200/2.8
Cena jak za zoomową 4-kę a światło nieco lepsze.
Teraz tak myślę, że gdyby nie ta stałka to wybrałbym jednak zooma f4.
Ew. 4 IS bo rączki coś mi z wiekiem nerwowe się porobiły.

[iREM]

A jak to jest z 4 IS? Ta sama wielkość i waga co 4ka?

[andrzej3k]

A jak to jest z 4 IS? Ta sama wielkość i waga co 4ka?

Oba po ok. 3/4 kilo. Wielkość też prawie identyczna

[iREM]

Oba po ok. 3/4 kilo. Wielkość też prawie identyczna

Cholerka, szkoda :-/ Zaczynam marzyć o wymianie. Próbowałem na siłę znaleźć jakiś powód na nie ;-)
Na szczęście kurs dolara nie należy do zachęcających.

[chyrus]

Też się zastanawiałem jakiś czas temu czy nie sprzedać i nie wziąść 2.8. Jednak taka całodniowa wyprawa w góry z klockiem 2.8 to męczarnia a przydatność z dziurki 2.8 żadna.
Oprócz jakości produkowanych obrazków dla mnie ogromną zaletą tego szkła jest właśnie jego waga. Leciutki, poręczny, doskonały optycznie. Największą jego wadą IMO jest brak uszczelnień. Po foceniu w małym lecz rzęsistym deszczu szkło pojechało na żytnią :/ (rok temu, koszt wymiany elektroniki i migawki = 570zł). 70-200 f4 jest moim ulubionym szkłem do krajobrazów

[Krzychu]

Cholerka, szkoda :-/ Zaczynam marzyć o wymianie. Próbowałem na siłę znaleźć jakiś powód na nie ;-)
Na szczęście kurs dolara nie należy do zachęcających.

Też szukałem i nie znalazłem więc wymieniłem

[himi]

Waga wersji 2,8 jest znacząco większa od f4. Czwórka ma doskonale proporcje: mała, zwarta i poręczna.

[Mariusz_C]

Ja zostaje przy 4 bez is :-) Właśnie założyłem na bodziaka żeby sobie ją przypomnieć bo dawno nie zakładałem przez tą pogode.