Canon 70-200 f4 L ? Co się z nim dzieje?

[banan82]

ja nie sprzedaje swojego Super szklo pomimo braku swiatla o IS. Po prostu jest to chyba taki zoom bez ktorego mozna zyc a teraz jak ceny aparatow i szkiel powindowaly w gore okropnie to mozna i zarobic Sam wahalem sie czy go nie sprzedeac bo nie jestem "zoom" fotografem ale trzymam, sa okazje, krajobrazy glownie i portrety gdzie jest naprawde fajnie pomimo wad: f4 oraz braku IS.

[himi]

Powiem tak, używalem i 2,8 i f4. Sprzedalem 2,8 - bo ciężki. Teraz mam f4 i udało mi się dostać wersję 2,8 z USA. Waham się, który z nich sprzedaż. Teoretycznie odpowiedź powinna być prosta - f4, ale jest kilka ,,ale''. Czwórka jest lżejsza, wygodniejsza, mniejsza i świetna od f4 - praktycznie to samo co 2,8 po domknięciu. Ktoś powie f4 to mało, ale 2,8 też nierzadko za mało. Wystawiłem więc oba na sprzedaż. Kto kupi pierwszy, wybierze za mnie. Szkło 70-200/4 to cios ze strony Canona dla stajni N. Nikoniarzom brakuje takiej alternatywy ze świetnym AF-em, mają tylko drogie nikory i kiepskie sigmy.

Banan82 - z tym ,,zarobić'' jest ciężko. F4 to szkła,których foto profi nie kupią. Ślubni lekceważą, a jest świetny na plener - wiem, bo sprawdziłem. Amatorom i początkującym często żal tych 2k, ale wystarczy raz zapiąć to szkło, żeby nie mieć wątpliwości. Szybkość i jakość obrazu z tych elek jest świetna.

[konradl]

wnerwia ludzi f4... i ida w strone jasniejszej wersji

[banan82]

himi - dokladnie, dlatego czasami sie bije z myslami czy takie 135 f2 ma jakas przewage nad ta tania Lka pomijajac oczwysicie swiatlo

[irekaro]

ja odpowiem inaczej, miałem kilka f4 i dopiero obecny jest na miarę L. w każdym coś było nie tak; a to nie trafiał z ostrością - w sporcie, a to "mętny".ten obecny też jest już zarezerwowany i aż boję się kupić następnego bo wiem jakie są wadliwe.

[remol71]

ja odpowiem inaczej, miałem kilka f4 i dopiero obecny jest na miarę L. w każdym coś było nie tak; a to nie trafiał z ostrością - w sporcie, a to "mętny".ten obecny też jest już zarezerwowany i aż boję się kupić następnego bo wiem jakie są wadliwe.

Kupiłem to szkło w necie. Odebrałem osobiście w sklepie. Niczego nie sprawdzałem, nie przebierałem. Jak dla mnie to REWELACJA za te pieniądze. Idealnie ostry na każdej ogniskowej. ZERO aberracji. Doskonały AF. Doskonały kolor. Bradzo dobra konstrukcja mechaniczna. Same zalety. Świadomie jako amator wybrałem wersję z dziurą 4.0 bo odpowiada mi gabaryt i waga a wersja 2.8 niestety to juz ciężki sprzęt. Nie widziałem uzasadnienia wydania 2x większej gotówki na jaśniejsze szkło. Ten obiektyw trzyma mnie przy Canonie bo konkurencja czegoś takiego nie proponuje i się nie zanosi na nic nowego. Absolutnie polecam każdemu kto się waha czy kupić.

[banan82]

mysle ze masz niestety pecha w tej kwestii. Albo byles przewrazliwiony po prostu. Nie zauwazylem zadnych wad w zadnej z moich eLek. No moze poza jedna, cena

[Rafał32]

A ja kupiłem po prostu pierwszą lepszą sztukę i jakością mnie zachwyca.

[GOOFY]

Ja również kupiłem pierwszą sztukę i jest rewelacyjna.Gdy ją kupiłem miałem 30d i było to moje pierwsze szkło po kitowym które kupiłem.Niestety nie jest to zakres ogniskowych który stworzony jest dla mnie i szkło praktycznie leży odłogiem.Teraz mam 85 i wole nosić ją bo jest lżejsza i jaśniejsza, a ponieważ głównie robię krajobrazy to dla kilku portretów i ciasnych plenerów jest to lepsze rozwiązanie niż 70-200.

[himi]

Ja mam swoją piątą sztukę f4. Nigdy nie wybierałem i nigdy nie miałem problemów. Te czwórki wspaniale pracuję pod FF, ale na cropie też nie miałem im nic do zarzucenia. Szczerz mówiąc jasny zoom tego typu powinien mieć światło 1,8. 2,8 na 200mm to nierzadko za mało. Ja w ciemnościach wolę 85mm 1,8 - krótki, ale jasny. 70-200/4 używany w przyzwoitych warunkach potrafi zachwycić, jak stałka. Za taką kasę to szkło marzenie. Za dwa koła nie ma niczego lepszego w tej klasie.