Rozdzielczość obiektywu

[Pikczer]

Coz - powiem uczciwie - nadal dla mnie rozdzielczosc nie ma nic wspolnego (bezposrednio) z ostroscia a mowienie o "rozdzielczosci" obiektywow przygotowanych pod wieksze matryce, to nic innego jak chwyt marketingowy i tyle.
To chyba normalne, ze w nowszych obiektywach powinnismy sie spodziewac lepszej jakosci - CA, winieta, ostrosc, czy bokeh. Jednak co to ma wspolnego z wiekszymi matrycami? Ano wg mnie, tylko tyle, ze gdzie wiecej szczegolow tam wymagana jest lepsza jakosc. Ale to wszystko.
IMHO nowe wersje szkiel to nic innego jak lekko zmodyfikowane/ulepszone pierwotne jednostki majace na celu zwiekszenie potencjalnych kupcow a nie zwiekszenie rozdzielczosci.

[Slider]

a mowienie o "rozdzielczosci" obiektywow przygotowanych pod wieksze matryce, to nic innego jak chwyt marketingowy i tyle.

No nie zupełnie.. Potrzebna jest produkcja coraz lepszych szkieł (coraz ostrzejszych, lub o większej rozdzielczości jak kto woli) żeby nie ograniczały matryc. Najprostszy przykład: Czytasz testy Canona 1DMkIII, Canona 5DMkII, Nikona D3x, redakcja chce przetestować faktyczną rozdzielczość aparatu, ale.. nie jest w stanie! Bo trudno znaleźć oiektyw o takiej rozdzielczości, pokazujący ilośc detali, która rzekomo powinna generowac matryca. Więc znowu dochodzimy do wniosku, że chwytem marketingowym są Mpix, których i tak żadne szkło nie wykorzysta..:wink:
Nie chciałbym tu głosić referatów na ten temat, bo nie czuję się do tego w pełni kompetentny, ale tak to mniej więcej wygląda z mojego punktu widzenia..:-)

Pozdrawiam

[Kolekcjoner]

No to ciekaw jestem jak tym redakcjom wystraczały dotąd do testów takie 350D czy 20/30D 8).

[Slider]

No to ciekaw jestem jak tym redakcjom wystraczały dotąd do testów takie 350D czy 20/30D 8).

też się zastanawiam..:-) ale zauważ, że w zalezności od wielkości matrycy na poszczególnych korpusach można było zauważyć różnicę w otrzymywanej rozdzielczości obiektywów. Tak więc czy "wystarczyły" to sprawa raczej dyskusyjna..:wink:

[APP]

IMHO nowe wersje szkiel to nic innego jak lekko zmodyfikowane/ulepszone pierwotne jednostki majace na celu zwiekszenie potencjalnych kupcow a nie zwiekszenie rozdzielczosci.

Oj, co faktycznie przyświeca producentom w konkretnej sytuacji, to możemy sobie... najwyżej powypisywać na forum , co natomiast mówią wyniki różnych testów nowszych/starszych obiektywów zapiętych na te same/różne korpusy (znów, jeśli wierzyć testującym :wink i jak to się jeszcze potem przekłada na nasze (użytkowników) faktyczne potrzeby i możliwości (tak w kwestii matryc jak i rozdzielczości optyki), to już inna sprawa.

Myślałem, że w tym wątku o co innego chodziło
Jednak podpucha, Pikczer. Niezła
W bólu bycia "podpuszczonym" chyba pogodzę się z rubio

[Kolekcjoner]

też się zastanawiam..:-) ale zauważ, że w zalezności od wielkości matrycy na poszczególnych korpusach można było zauważyć różnicę w otrzymywanej rozdzielczości obiektywów. Tak więc czy "wystarczyły" to sprawa raczej dyskusyjna..:wink:

Kłopot tylko w tym, że 5d mkII ma taki sam stopień upakowania pikseli jak np. 30D czy 350D. Więc dlaczego potrzebuje jakichś "megalepszych" szkieł żeby wykorzystać jego matrycę. Żeby pokazać rozmycie na rogach w większej rozdzielczości ? Wydaje mi się, że póki co te potrzeby co do optyki są mocno mityczne. Pewnym wyjątkiem jest może 50D ale to inna bajka.

[Slider]

Kłopot tylko w tym, że 5d mkII ma taki sam stopień upakowania pikseli jak np. 30D czy 350D.

Zgadza się, ciekawe tylko dlaczego w przypadku 5DMkII i innych jemu podobnych mówią o ograniczeniu matrycy przez szkła, a w 30D jakoś nie btw myslę, że te testy, które czytamy np. na optycznych służą porównaniu tych szkieł pod względem ostrości, a nie pokazania ich rozdzielczości bezwzględnej, bo jak zmienią korpus, o wiekszej matrycy, to zawsze skrupulatnie to zaznaczają i notują..;-) i co ciekawe często na innych matrycach testy wykazują inne wyniki..

Pozdrawiam!