TS-E 17mm f/4L oraz TS-E 24mm f/3.5L II

[szambonur]

Wszyscy tak zarobieni fotografowaniem że wątek prawie umarł. Mam pytanie jak sprawa stoi z flarami, odbłyskami itp... Miałem kiedyś Zuiko 7-14 podpinanego do puszki Olympusa. Piekielnie dobre szkło. Też z mocno wypukłą soczewką. Niestety jak wychodziłem z nim na słońce to nie wiadomo skąd, ale pojawiało mi się pełno takich nieprzyjemnych okręgów na zdjęciu. Jak to wygląda w praktyce w tym obiektywie.

Dorzucam jeszcze ciekawy filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=0HRYl...F639914B31AAC0

[szambonur]

chyba rzadziutkie to szkło, bo nikt nie chce podyskutować...

[koraf]

Nie jest takie rzadkie, ale za to bardzo rozwijające przestrzennie. Co do flar i blików nie jest źle albo nawet całkiem dobrze . Jak coś znajdę to wstawię będzie o czym pisać.

[strideer]

Nie miałem problemów z 24 II, 17 też przez moment używałem i nie przypominam sobie, aby działo się coś szczególnego, mimo niezwykle wypukłej soczewki z przodu. Pod względem jakości obrazu to są jedne z najlepszych stałek w ofercie Canona, a jako obiektywy szerokokątne są prawdopodobnie najlepszymi szkłami jakie istnieją do lustrzanek małoobrazkowych, więc jeśli wybierasz jeden czy drugi a decyzję uzależniasz od podatności na flarę, to mówiąc szczerze nie masz innego wyboru :-)

[szambonur]

różnica w kwocie jakoś specjalnie znacząca nie jest, więc bardziej skłaniam się do 17mm. Generalnie interesuje mnie szkło do budynków, zewnętrzne i wewnętrzne zdjęcia... duże hole, sale konferencyjne restauracje... A że nie mam wielkiego wyboru to się nawet cieszę..., bo jak wybór za duży to tylko niepotrzebnie kombinujesz...

[strideer]

różnica w kwocie jakoś specjalnie znacząca nie jest, więc bardziej skłaniam się do 17mm. Generalnie interesuje mnie szkło do budynków, zewnętrzne i wewnętrzne zdjęcia... duże hole, sale konferencyjne restauracje... A że nie mam wielkiego wyboru to się nawet cieszę..., bo jak wybór za duży to tylko niepotrzebnie kombinujesz...

Do architektury fotografowanej z zewnątrz lepszy według mnie jest kąt widzenia jaki daje 24mm. Z 17mm musisz bardzo uważać, żeby nie podejść zbyt blisko (o co łatwo przy tak dużym kącie widzenia), bo inaczej przerysujesz budynek (i nasz takie potworki, jakie tworzą ludzie kupujący to szkło i podchodzący tak blisko jak się da, z całym szacunkiem :-) ). 24mm jest taki akurat. Z kolei do wnętrz lepszą opcją może być 17mm, choćby dlatego że dobrze użyty potrafi optycznie powiększyć fotografowane pomieszczenie. Najlepiej mieć oba, ewentualnie możesz skorzystać z wariantu "ekono" polegającego na tym, że do TS-E 17 dokupujesz TC 1.4x III - ta kombinacja też działa, chociaż robi się naprawdę ciemno, całe f/5.6. Przy kadrowaniu z Live View nie stanowi to jednak aż tak istotnego problemu.

[szambonur]

A to ja wiem że najlepiej było by mieć dwa... ale to opcja odpada na samym wstępie... a czy nie jest tak że pomijając kwestie ogniskowej, to siedemnastka jest po prostu lepsza optycznie od 24..., tak wywnioskowałem z różnych opisów iż lepiej się sprawdza w korygowaniu krzywizny... 24 na pewno jest bardziej przyjazną ogniskową...

[strideer]

A to ja wiem że najlepiej było by mieć dwa... ale to opcja odpada na samym wstępie... a czy nie jest tak że pomijając kwestie ogniskowej, to siedemnastka jest po prostu lepsza optycznie od 24..., tak wywnioskowałem z różnych opisów iż lepiej się sprawdza w korygowaniu krzywizny... 24 na pewno jest bardziej przyjazną ogniskową...

Nawet jeśli jest, to gdyby inne obiektywy były tak dobre jak ta "słabsza" TS-E 24 II, to byłoby naprawdę cudownie. Powtórzę to jeszcze raz: jeśli chcesz mieć szeroki obiektyw z T/S-em do Canona, to masz tylko te dwa (oraz starszego TS-E 24mm, optycznie i mechanicznie słabego w porównaniu z nową wersją, no i za moment Samyanga T/S 24 mm, który nie wiadomo jaki będzie). Wybór jest między odpowiednim kątem widzenia do Twoich celów. Różnica w kącie między jednym a drugim, w praktyce, jest bardzo duża. To nie jest kwestia ustawienia się z 17mm na pozycji jak z 24mm, a następnie skadrowanie obrazka, bo w ten sposób tracisz połowę pikseli, może trochę mniej. Pewnym plusem po stronie 24mm jest możliwość użycia filtrów, co w pracy na zewnątrz jak najbardziej się przydaje. Jeśli chodzi o fotografowanie wnętrz to weź pod uwagę, że tutaj zwykle nie pracuje się shiftem, więc można spokojnie ten mechanizm wykorzystać do zrobienia panoramy (zwanej bodajże mozaikową) i jej zlepienie na kompie, co po ucięciu nadmiarowych kawałków kadru da obraz pewnie taki jak 17 mm albo jeszcze szerszy (argument można oczywiście przyłożyć do samego 17 mm, gdzie po lepieniu będzie już zupełnie ultraszeroko). Metoda jest oczywiście dobra do motywów statycznych.

[szambonur]

przeglądałem właśnie teraz próbne zdjęcia jakie zrobiłem obiektów które mnie interesują szkłem 17-40/4.0 Powiem Ci że większość zewnętrznych w których celowa wydaje korekcja jest właśnie zrobiona na 17mm, czyli intuicyjnie ustawiałem się się do tej ogniskowej, zdjęcia w granicach 30-35mm już całkiem przyzwoicie wychodziły nawet z tego szkła, więc wydaje mi się że bardziej przypadnie mi do gustu 17mm

[strideer]

przeglądałem właśnie teraz próbne zdjęcia jakie zrobiłem obiektów które mnie interesują szkłem 17-40/4.0 Powiem Ci że większość zewnętrznych w których celowa wydaje korekcja jest właśnie zrobiona na 17mm, czyli intuicyjnie ustawiałem się się do tej ogniskowej, zdjęcia w granicach 30-35mm już całkiem przyzwoicie wychodziły nawet z tego szkła, więc wydaje mi się że bardziej przypadnie mi do gustu 17mm

No nikt nie zdecyduje za Ciebie tak dobrze, jak Ty sam. Jak chcesz to sobie obejrzyj architekturę na mojej stronie, większość zdjęć jest z TS-E 24mm II (przy czym ja się skupiam głównie na obiektach z zewnątrz, nie będę ukrywał :-) )