Pytanie jak się ma 28/2.8 w tamronie i stałce canona.
Zakładając (teoretycznie) że stałka canona będzie optycznie lepsza to nie odrzucałbym tak zdecydowanie jak koledzy wariantu ze stałkami. 50 canona po prostu grzech nie kupić i nawet mając tego tamrona tą 50 trzeba mieć - jest naprawdę super (optycznie). W sytuacji gdyby kolega kupił tą 50 jako pierwszą to IMO lepiej dokupić 28/2.8 canona i zainwestować w dobre buty (bieganie za zoom'a) ;-) - optycznie IMO wyjdzie lepiej...(tak mi sie wydaje)
Tak BTW czy ktoś może powiedzieć coś na temat 20/2.8?
Prawdę mówiać mam dokładnie ten sam dylemat co kolega i jedyne co mnie powstrzymuje to niewiedza na temat jakości optycznej tej stałki canona (28/2.8). 50 już mam i jest super.
Odpowiedz z cytatem
Zamieszczone przez mirhon
Kupilem go ponad miesiac temu pozbywajac sie kultowego tutaj Tamrona. I uwazam, ze zrobilem dobre posuniecie. Mam do niego 50/1,8 Mk I. Przez ostatnie trzy tygodnie pstrykalem sobie w poludniowej Francji gdzie sloneczko jest jak wiadomo, o tej porze roku bardzo ostre. Pomiajac, oczywiscie pozne popoludnie. Jakies 80% wszystkich zdjec jakie tam zrobilem (20 Gb w RAW) bylo wlasnie z tego szkielka. Poza bledami jakie popelnilem osobiscie w nastawach aparatu, nie mam do niego zadnych zastrzezen. Ostrzy szybko (USM). Czy w punkt? Moim zdaniem przy takiej ogniskowej nie ma to chyba zadnego znaczenia bo przeciez nie jest to portetowka. Kolorystyka mi odpowiada. Barwy sa nasycone, kontrasty nie odrzucaja. Jedyna potrzeba jaka zauwazylem to - oslona przeciwsloneczna. W Polsce chyba nie do kupienia w prosty sposob. Ja swoja kupilem na miejscu. Aby byc w pelni zadowolonym to uwazam, ze do kompletu (20 + 50) potrzeba jeszcze 28 lub 35. Byly sytuacje (waskie ulice) gdzie ta 20 nawet przy cropie 1,6 jest za szeroka. Ale to moje zdanie. Moze sie myle? W kazdym razie ja z tej 20 jestem bardzo zadowolony.
