Mydlany 16-35 vII? (sample)

[dark4blade]

Witam! Otóż mój problem wygląda następująco - kupiłem obiektyw canona 16-35mm F2.8 II. I mi sie wydaje ze mój egzemplarz jest mydlany. Chciałbym żeby bardziej doświadczeni użytkownicy wypowiedzieli się na ten temat. Poniżej zamieszczam linki do RAW'ow na ogniskowych 16, 24, 35, wszystko na f2.8, ostrość ustawiana na koniec rączki czajnika (zdjęcia robione ze statywu na samowyzwalaczu).

http://rapidshare.com/files/193916974/_MG_1696.CR2.html
http://rapidshare.com/files/193921308/_MG_1697.CR2.html
http://rapidshare.com/files/193923273/_MG_1698.CR2.html

i jeszcze jedno na 16mm, ostrość na czubek zapalniczki

http://rapidshare.com/files/193924950/_MG_1699.CR2.html

Otwieram RAWy w DPP i tam mi się wydaje że jest lekkie mydło (może ktoś otworzy to w czymś innym).
Wiem że może te obawy są trochę chore, ale tak jest jak sie czyta CB, i chciałbym mieć pewność co do szkła płącąc taką cene, czy mam próbować wymienić, czy jednak jest z nim wszysko ok i zostawić (nie miałem nigdy czynności z obiektywami UWA, wiec nie wiem jak to w tym wypadku wygląda). A może to przez DPP, bo czytałem że nowa wersja od początku ma coś nie najlepiej ustawione, tylko nie pamiętam czy to się dot. ostrości czy szumów czy czegoś jeszcze ( nie mogę znaleźć tego wątku).
Z góry dziękuje wszystkim za pomoc!
P.S. Jak ktoś zna jakiś "przyjemniejszy" serwer plików to niech poda to przerzucę.

[iktorn92]

Ściągnałem tylko ten na 16mm bo nie mam kont na rs. Jak dla mnie jest ostro ale dla pewnosci zrob test w lepszych warunkach i na cos bardziej kontrastowego (może jakies pudelka ustawione wzdluz jeden obok drugiego ) i przedewszytskim odrobinkę bliżej.

[tomygun]

ja zassałem ten 35mm, ale jak iktron..., ten test, jest praktycznie uniemożliwa stwierdzenie czy jest dobrze

[dark4blade]

Dobra, to jutro jak bedzie jasno na ulicy to ustawie jakieś pudelka i zrobię zdjęcie z bliska .

[dark4blade]

Zrobiłem zdjęcie z bliska pudełku, ostrość na "6":
http://rapidshare.com/files/194157611/_MG_1716.CR2.html

Dodatkowo ściągnąłem GIMP'a i tam ostrość jest juz chyba ok, nie wiem czemu w DPP to zle wychodzi, sprawdzałem i wszystko mam na "0", odszumiania, wyostrzenie itd, i jest znacznie gorzej niż w GIMPie.
Natomiast zauważyłem ze chyba coś złego się dzieje w ciemniejszych partiach obrazu, czy musi być tam tak "posypane" na ISO 100 o_O?

[Cichy]

Jak widzę rawy zapisane na jakimś rapidshare to odechciewa się świągać.

[sebcio80]

sciagnelem ostatnie zdjecie pudelka i dla mnie ostrosc jest ok, prawde mowiac to nawet bardzo dobra
testowac obiektywy chyba najlepiej jest robiac zdjecia JPG
no i obiekty nie pod katem - bo tak sprawdza sie BF/FF

[Dr. Jekyll]

Witaj!

Szkło jest ostre. Nie masz się o co martwić.

[Richie]

Witam! Otóż mój problem wygląda następująco - kupiłem obiektyw canona 16-35mm F2.8 II. I mi sie wydaje ze mój egzemplarz jest mydlany. Chciałbym żeby bardziej doświadczeni użytkownicy wypowiedzieli się na ten temat. Poniżej zamieszczam linki do RAW'ow na ogniskowych 16, 24, 35, wszystko na f2.8, ostrość ustawiana na koniec rączki czajnika (zdjęcia robione ze statywu na samowyzwalaczu).


Otwieram RAWy w DPP i tam mi się wydaje że jest lekkie mydło (może ktoś otworzy to w czymś innym).

Mnie się wydaje ze nie potrafisz dobrze ustawić DPP.

Pierwsza zakładka w DPP

źródło

Druga zakładka w DPP

źródło

Trzecia zakładka w DPP

źródło

Oto zdjęcie w oryginalnym rozmiarze.

źródło

Zdjęcie wywołane z sharpness na +2 i wydaje mi się ze ten egz jest bdb.Najpierw spójrz jakie masz ustawienia w opcji odszumianie a potem narzekaj.Noise lumin na +2 daje mocne rozmydlenie detali.

[dark4blade]

Dzięki wszystkim . Co do ostrości to już się uspokoiłem. Pewnie szok pozakupowy .
Jeszcze tylko takie pytanie do Richie, czy według ciebie za pudełkiem na kafelkach jest wszystko ok (nie szumi zbytnio), czy tez znowu się tylko niepotrzebnie stresuje?